Решение № 12-62/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-62/2018

№
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 февраля 2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Кругловой И. В. на постановление государственного инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кругловой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО2, двигаясь по <адрес>А <адрес>, управляла транспортным средством ШЕВРОЛЕ КЛАК КАПТИВА с государственным регистрационным знаком № в нарушение Основных положений п. 11 ПДД управляла автомобилем, не прошедшим ежегодный технический осмотр.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности ФИО2, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она стала участником ДТП, которое зафиксировала самостоятельно, сообщила в ГИБДД и проехала в дежурную часть ГИБДД для составления необходимых документов. На разборе сотрудник ГИБДД выписал постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП. Указанным постановлением установлено, что она нарушила п. 11 ОП ПДД, управляла автомобилем не прошедший технический ежегодный осмотр.

Считает, что отсутствие или не предоставление диагностической карты не является условием, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства. Эти условия перечислены не в п. 11 Основных положений, а в Перечне неисправностей, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. За непредоставление технического осмотра или его отсутствие административный штраф не предусмотрен.

Полагает, что за управление ТС, не прошедшим техосмотр или гостехосмотр, предусмотрено наказание по специальной норме ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об АП в случае управления такси, автобусом или автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей или опасных грузов. Сотрудник ГИБДД не указывает, что именно не исправно в его автомобиле, какие имеются нарушения в конструкции автомобиля. Согласно Приказа МВД № 1240, контроль за техническим состоянием автомобиля проводится: на стационарном посту ДПС; при наличии достаточных оснований полагать, что автомобиль не исправен; инспектор технического надзора ГИБДД; средствами технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты состояния, а также отметку в них о дате последней проверки прибора.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящиеся к назначению административного наказания, не отражены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД неверно истолкованы нормы права, с нарушением применены нормы действующего законодательства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена, телефонограммой и не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания.

Государственный инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес><адрес> было остановлено транспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАК КАПТИВА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, которая в нарушение п. 11ОП ПДД управляла автомобилем не прошедшим ежегодный технический осмотр, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП. Ссылка ФИО2 в жалобе на Приказ МВД № не состоятельна, так как этот Приказ не действует. ФИО2 нарушен п. 11 Основных положений Правил дорожного движения, не пройден ежегодный технический осмотр. Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, исследовав подлинные материалы административного дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в управлении водителем транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, т.е. в невыполнении требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (с изм. и доп.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, легковые автомобили подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес><адрес> государственным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 выявлен факт управления водителем ФИО2 транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ КЛАК КАПТИВА с государственным регистрационным знаком № в нарушении п. 11 Основных положений ПДД, установлено, что ФИО2 управляя автомобилем не прошедшим ежегодный технический осмотр.

Заявителем ФИО2 не оспаривался факт движения на указанном в постановлении транспортном средстве, в указанные время и место, остановка её сотрудником ГИБДД, которым факт управления ФИО2 транспортным средством не прошедшим ежегодный технический осмотр был выявлен при исполнении должностных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указала, что не знала о том, что отсутствует технический осмотр.

Таким образом, должностное лицо обоснованно установило, что ФИО2 управляла автомобилем не прошедшим ежегодный технический осмотр, что сама ФИО2 не оспаривает, а потому в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобА.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что контроль за техническим состоянием автомобиля проводится согласно Приказа №- не состоятельны, поскольку данный Приказ утратил силу, в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности. Ни в жалобе, ни в судебном заседании не указаны и не установлены объективные данные, исключающие привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Процессуальные нарушения при вынесении постановления не установлены. Постановление государственным инспектором ГИБДД вынесено в пределах своей компетенции и санкции статьи, в связи с чем, оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 её вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 18№ государственного инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Сташкова