Решение № 2-2712/2019 2-2712/2019~М-2717/2019 М-2717/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2712/2019

дело №2– 2712/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 21 августа 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Советскому АО г.Омска об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), устранении препятствий в распоряжении (пользовании) квартирой расположенной по адресу адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОСП по Советскому АО г.Омска в обоснование иска указав, что 15.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности а именно квартира, расположенная по адресу адрес. На момент приобретения указанной квартиры истец находился в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака № от 12 августа 2001 года. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Указанная квартира является совместной собственностью с ФИО2 которая не имеет никакого отношения к возбужденному исполнительному производству. Соответственно действия пристава, по аресту квартиры, расположенной по адресу адрес, являются незаконными, так как арест указанного имущества нарушает права ФИО2 и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. А так же, нарушает его права, поскольку в случае реализации арестованного имущества, у истца появится обязанность компенсировать ФИО2 причиненный ущерб, так как в счет задолженности может быть реализовано имущество которое полностью истцу не принадлежит.

На основании изложенного, просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) квартирой расположенной по адресу адрес путем освобождения имущества от ареста (исключения из описи).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что считает, что арест квартиры адрес является незаконным, нарушающим права ФИО2, так как имущество является совместной собственностью супругов, приобретено в период брака. ФИО2 не имеет никакого отношения к исполнительному производству в связи, с чем включение квартиры в акт о наложении ареста описи имущества является необоснованным.

Ответчик ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание помимо указанной квартиры, судебному приставу-исполнителю ФИО1 не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа также не имеется.

Представитель 3-го лица ООО «МКК» «Шот Мани» ФИО5, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в иске отказать, поддержав представленные возражения по изложенным в них доводам, указав при этом, что судебный пристав при наложении ареста действовала в пределах представленных ей полномочий. Кроме того у ФИО1 согласно сведениям имеющимся в исполнительном производстве имеются в собственности другие жилые объекты недвижимости.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, заявлений ходатайств не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Центрального районного суда г.Омска от 05.02.2019 года по делу №2-16/2019, измененным апелляционным определением Омского областного суда от 06.05.2019 года, с ФИО1 .... проживающего, адрес в пользу ООО «МКК «ШОТ МАНИ» взыскано 1025603,51 рублей.

По указанному решению, был выдан исполнительный лист № который предъявлен к исполнению.

14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.

15.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 составлен акт ареста (описи имущества) на имущество должника: квартиру, расположенную по адресу: адрес, произведена его опись по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «МКК «ШОТ МАНИ» на сумму 1300000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому АО в ходе исполнения исполнительного документа исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г.Омска и предъявленного к исполнению, возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.

В ходе проведения исполнительских действий СПИ были направлены запросы в различные организации с целью установления наличия имущества у должника ФИО1,

Как следует из выписки ЕГРН от 25.06.2019 года правообладателю ФИО1 .... г.р. принадлежат следующие объекты недвижимости: адрес, кв.адрес, кв. адрес.

Таким образом имущество в виде квартиры адрес, не является в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ имуществом на которое не может быть обращено взыскание так как оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением находящимся в собственности истца. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что по общему правилу (ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности. Таким образом, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности при наличии иного имущества, арест считается несоразмерным и может быть оспорен. В то же время арест такого имущества считается соразмерным, если должник не сообщил о наличии у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, либо такое имущество неликвидно или обладает малой ликвидностью (п. 41 Постановления № 50).

Согласно акту от 15.07.2019 года, стоимость арестованной квартиры установлена в размере 1300000 рублей, таким образом, суд считает что оценка не является чрезмерной или недостаточной.

Доводы искового заявления о том, что арестованная квартира является его совместной собственностью с ФИО2 которая не имеет никакого отношения к исполнительному производству, в связи с чем действия пристава являются незаконным так как арест указанного имущества нарушает права ФИО2 суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п 4 ст 256 ГК РФ).

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, на долю ФИО1 в арестованной квартире может быть обращено взыскание.

Задолженность ФИО1 перед взыскателем ООО «МКК «ШОТ МАНИ» составляет 1024303,51 рублей, следовательно стоимость арестованного имущества согласно акту не превышает сумму долга.

Согласно п. 63 Постановления № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решается вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении №50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

В данной связи суд считает, что арест в качестве обеспечительной меры налагается на имущество должника с целью воспрепятствовать последнему распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя. Как следует из акта от 15.07.2019 года, арестованная квартира оставлена на ответственное хранение должнику и не изъята.

Не оспаривая факта нахождения квартиры в совместной собственности, ФИО1 считает арест незаконным, вместе с тем как следует из искового заявления, ФИО1 приводятся доводы о возможном наступлении нарушения не собственных прав, а другого лица, действует он при этом от своего имени, указывая на возможную обязанность по компенсации доли реализованного имущества ФИО2, каких либо иных доводов о нарушении прав должника, исковое заявление не содержит.

Таким образом суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019 года в связи с чем имущество поименованное в акте квартира адрес не полежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного выше суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов