Апелляционное постановление № 22-461/2026 22-9139/2025 от 12 января 2026 г.

Судья – Радченко Д.В. К делу № 22-461/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

подсудимого (ВКС) К,

защитника подсудимого адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Минцера А.Н., действующего в интересах подсудимого К,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2025 года, которым

К,,

.......... года рождения,

уроженцу ............, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 24 мая 2026 года,

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К, и его защитника адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Минцер А.Н. в интересах К, полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежим отмене. Обращает внимание, что государственным обвинителем не приведено ни одного обстоятельства, оправдывающего необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого, а также не имеется доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, суд ссылается лишь на тяжесть инкриминируемого преступления и его нахождение в розыске. Указывает, что К,, узнав о возбуждении уголовного дела, самостоятельно связался с ФСБ и явился для производства следственных действий, предоставив им информацию, имеющую значение для безопасности РФ. Кроме того, на момент объявления в международный розыск К, еще не находился за территорией РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для сохранения меры пресечения. Обращает внимание суда, что К, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянное проживает в ............, имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ранее не судим, страдает многочисленными хроническими заболеваниями, представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в Лазаревский районный суд г. Сочи поступило уголовное дело в отношении К,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о наличии у К, тяжких хронических заболеваний с 2012 года, препятствующих его содержанию под стражей, поскольку К, с 13 июня 2012 года до 13 июля 2019 года занимал должность ................, регулярно проходил медицинские обследования состояния здоровья, однако заболеваний, препятствующих нахождению на занимаемой должности, выявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемых под стражей не отпала.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности объявления К, в международной розыск не могут быть приняты во внимание, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено сведений об обжаловании указанного постановления в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ и его отмене, ввиду незаконности.

Сами по себе положительные характеристики, как и документы, свидетельствующие о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока судопроизводства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2025 года, которым подсудимому К, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 24 мая 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина