Приговор № 1-219/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-219/2018

№ 1-219/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стовбыра М.М.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее судимого:

- 13 сентября 2010 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 06 декабря 2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии <адрес> действуя умышленно, незаконно без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора частей растений дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, постоянной массой не менее <данные изъяты>, то есть в крупном размере. Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно, умышленно, без цели сбыта, для последующего личного употребления хранил при себе в полиэтиленовом пакете примерно до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия у него данного наркотического средства в ходе осмотра сотрудниками полиции участка местности на расстоянии <адрес>

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он, будучи в состоянии опьянения приехал на автомобиле с незнакомым мужчиной, с которым он договорился о работе по покосу травы, <адрес>. На участке местности в районе свалки они вместе с этим мужчиной, по просьбе последнего стали собирать растения дикорастущей конопли. Все растения, которые сорвал, он сам сложил в полиэтиленовый пакет, после чего, отойдя на некоторое расстояние от места сбора травы, его задержали сотрудники полиции, а собранные им растения конопли были обнаружены и изъяты в присутствии понятых, при этом мужчина, с которым он собирал коноплю, убежал, его не задержали. Утверждал, что собрал растения конопли для того, чтобы покормить ими кроликов, сам употреблять не собирался. Ему известно, что сбор и хранение данного растения влечет уголовную ответственность.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он приехал на автомобиле такси <адрес>, с тем, чтобы нарвать травы для кроликов, которых держит М., в доме которой он проживал и работал. Примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, придя на свалку мусора, расположенную примерно в <адрес>, стал собирать траву, обрывая части растений дикорастущей конопли и складывать в черный пакет, который имелся у него с собой. Нарвав дикорастущей конопли, он вытер руки о свою одежду и пошел <адрес> с тем, чтобы на попутном автомобиле добраться до <адрес>. Пройдя примерно 200 метров, его остановили молодые люди, представившиеся сотрудниками полиции и предъявившие удостоверения которые, разъяснив ему ст. 51 Конституции РФ, спросили имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы и вещества, а если имеет, то предложили выдать их добровольно, на что он ответил отрицательно. После этого сотрудники полиции пригласили двоих понятых, и в их присутствии ему снова задали тот же вопрос, на который он вновь ответил отрицательно. Затем сотрудники полиции обнаружили и изъяли находящийся у него в правой руке полиэтиленовый пакет с растительной массой, на что он сам пояснил, что этот пакет принадлежит ему, в нем находится дикорастущая конопля, которую он нарвал <адрес> для того, чтобы покормить кроликов. После этого пакет с коноплей у него был изъят в присутствии понятых, упакован, опечатан и скреплен подписями. Затем сотрудники полиции при помощи бинтовых тампонов сделали смывы с ладоней его рук, срезы ногтей с пальцев его рук, все упаковали, опечатали и снабдили подписями участвующих лиц. Потом в присутствии этих же лиц он показал сотрудникам полиции место, где нарвал дикорастущую коноплю, расположенное в <адрес>

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Однако продолжил утверждать, что собирал растения конопли вместе с неизвестным мужчиной, указав, что не сообщил об этих обстоятельствах на допросе ввиду того, что находился в состоянии опьянения.

Показания подсудимого об обстоятельствах, при которых он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, а также об обстоятельствах его обнаружения и изъятия, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- рапорте Врио начальника ОНК ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой, со слов ФИО1, изъятое вещество является дикорастущей коноплей, приобретённой им ДД.ММ.ГГГГ путем срывания <адрес> для личного употребления (л.д. 7);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и плане-схеме к нему, согласно которому при осмотре участка местности в <адрес> в присутствии понятых у ФИО1 в правой руке обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой с пряным запахом конопли, а также у ФИО1 изъяты смывы с ладоней рук на бинтовые тампоны, сделаны срезы ногтей с ладоней рук, все упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц (л.д. 8-10);

- справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № И/2-1109, согласно которой растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой, доведенной до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследования 230,52 грамма (л.д. 21);

- заключении эксперта от 20 июля 2018 года № Э/2-965, согласно которому, растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой, доведенной до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследования 230,49 грамма. На поверхностях срезов ногтевых пластин следовых количеств наркотических средств психотропных и сильнодействующих веществ, их прекурсоров не выявлено. На поверхностях марлевых тампонов со смывами с ладоней рук ФИО1 выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, определить массу которого не представляется возможным ввиду недостаточного количества (л.д. 48-51)

- протоколе осмотра предметов от 21 июля 2018 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство в виде растительной массы зеленого цвета сухой на ощупь и фрагменты его упаковки, фрагменты упаковки, тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с его пальцев рук (л.д. 53-55).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого, суд за основу своих выводов принимает показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что растения конопли он собирал по просьбе мужчины, который после его задержания убежал, а также о том, что растения он набрал с целью покормить животных, суд оценивает критически, находя их способом защиты от предъявленного обвинения. Суд обращает внимание, что названная подсудимым цель сбора растений дикорастущей конопли, не влечет отсутствие состава преступления в его действиях. Действующим законом установлена уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, что и установлено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Кроме того, установлено, что при подсудимом обнаружены растения исключительно дикорастущей конопли, что подтверждает версию органов следствия о приобретении им наркотического средства для личного употребления. То обстоятельство, что приобретённое подсудимым вещество является наркотическим средством, объективно подтверждено данными справки об исследовании от 16 июля 2018 года и заключения эксперта от 21 июля 2018 года. В ходе осмотра предметов установлено, что для осмотра представлены все предметы, изъятые 16 июля 2018 года при проведении осмотра места происшествия, описание их и их упаковки полностью совпадает с тем, что изложено в протоколе осмотра места происшествия, а также справке об исследовании и заключении эксперта.

Таким образом, анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что все они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, и подтверждают выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью его дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности на расстоянии <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), путем сбора частей растений дикорастущей конопли, которое хранил при себе до того момента, пока в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он не был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли данное наркотическое средство.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «совершенные в крупном размере», суд исходит из имеющейся в материалах дела справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым изъятая у ФИО1 растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 230,52 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером (свыше 100 гр.).

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 августа 2018 года №, данных за наркоманию у ФИО1 не установлено, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства не имеет, согласно адресной справке зарегистрированным на территории Оренбургской области не значится, проживал в жилом помещении, в <адрес>, где характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на специализированных учетах не состоит, имеет заболевание органов слуха.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого четверых малолетних детей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на следствии, а по факту незаконного приобретения наркотического средства - явку с повинной, которой признает объяснения подсудимого, в которых он сообщил где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания органов слуха, установленное призывной комиссией в 1996 году.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кызыл-Оол Н.Н, является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 13 сентября 2010 года, которым он осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и, признав совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение ФИО1, который не трудоустроен, какого-либо имущества не имеет, суд считает возможным не назначать ему данное дополнительное наказание.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы суд ФИО1 также не назначает, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время он не имеет места жительства и регистрации на территории РФ, поэтому в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид наказания назначению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие рецидива преступлений, при этом вид рецидива – опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление и настоящим приговором осуждается за него к лишению свободы, при этом ранее осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и отбывал наказание в исправительном учреждении (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В срок отбытого подсудимым наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с 16 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей с 16 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 230,49 грамма, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым ФИО1– в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова