Апелляционное постановление № 22К-541/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22К-541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьиШ.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемых Н., Н., К.,

защитников Войтенко В.Н., Евдокимова А.А., Арутюнян Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Войтенко В.Н. в защиту интересов обвиняемойН., адвоката Евдокимова А.А. в защиту интересов обвиняемой Н., адвоката Арутюнян Я.В. в защиту интересов обвиняемой К.на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2025 года, которым в отношении

Н., /__/, несудимой,

Н, /__/, несудимой,

К., /__/, несудимой

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемых Н., Н., К., защитников Войтенко В.Н., Евдокимову А.А., Арутюнян Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.06.2024 возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

11.06.2024 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержаны Н. и Н., допрошены в качестве подозреваемых, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, допрошены в качестве обвиняемых.

12.06.2024 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана К., допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

12.06.2024 Октябрьским районным судом г.Томска в отношении Н., Н. и К. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которых неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Н., Н., К. срока содержания под стражей указав, нанеобходимость окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи завершением производства компьютерно-технических судебных экспертиз, допросов в качестве свидетелей собственников помещений, в которых осуществлялась игорная деятельность, допросов в качестве свидетелей посетителей /__/ и /__/, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2025 года ходатайство было удовлетворено, срок содержанияН., Н., К. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемойН.– адвокат Войтенко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности. Указывает, что вынесенное судом постановление не основано на исследованных материалах. Считает, что суд должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. Согласно протоколу задержания Н. основанием к задержанию послужил п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ (когда потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление). Однако, в материале отсутствуют данные свидетельства очевидцев, а единственный допрос свидетеля П. не указывает на Н. как на лицо, совершившее преступление. Также отмечает, что суд в своем постановлении указал, что у предварительного следствия имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения о причастности Н. к преступлению исходя из представленных материалов. Однако ни один потерпевший, ни свидетель не сообщают, что со стороны Н. или её родственников на них оказывалось давление, либо поступали угрозы о смене показаний на предварительном следствии. Суд в нарушение ст. 109 ч.8 УПК РФ не дал оценку тому, что следствие в ходатайстве изложило аналогичные мотивы, которые были изложены в предыдущем ходатайстве. Причин, почему эти следственные действия не были произведены в установленный ранее срок, следователь объяснить не смог. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ст.110 УПК РФ, хотя для этого имелись объективные основания ввиду наличия у Н. заболевания, и она нуждается в оперативном лечении. Обращает внимание, что обвиняемый (подозреваемый) не обязан доказывать отсутствие намерений скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность, помешать ходу расследования. Судом не рассматривались и не приведены реальные факты, подтверждающие те обстоятельства, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемая якобы может скрыться от суда и воспрепятствовать судебному следствию, в то время, как она таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судима, имеет на иждивении больную мать. Все доводы, изложенные в ходатайстве — это только предположения следователя, ничем не подтвержденные. Также обращает внимание, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при продлении меры пресечения. Указывает, что домашний арест, в случае его избрания, также наложит на обвиняемую Н. существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемой. Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.А. в защиту интересов обвиняемой Н. выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что Н. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории /__/, обладает правом собственности в отношении жилья, у неё отсутствует какое-либо имущество за пределами РФ, в рамках обыска изъят загранпаспорт, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, не скрывалась от органов предварительного расследования или от суда, в международный розыск не объявлялась, имеет на иждивении двух малолетних детей. Отмечает, что в настоящем случае достаточные основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, а цели уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования могут быть достигнуты и в результате избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, - домашний арест. Приводя положения ст. 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013, обращает внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Указывает, что сама по себе сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в своём постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Я.В. в защиту интересов К. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим К. Отмечает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Доводы суда о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер, поскольку, у суда отсутствуют фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что К. не способна на совершение побега и не намерена скрываться от следствия и суда, ранее не была судима и не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, официально замужем, имеет постоянное место жительства, пригодное для определения меры пресечения в виде домашнего ареста, до задержания была официально трудоустроена, у нее отсутствует заграничный паспорт. Указывает, что обоснованность предъявленного следствием обвинения К. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ничем не подтверждается, кроме того квалификация инкриминируемого следствием деяния не верна, и по мнению защиты является ошибочной. Также, отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Приходит к выводу, что суд перовой инстанции принял решение, не основываясь на материалах дела. Просит отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Войтенко В.Н., Евдокимова АА.А., Арутюнян Я.В. прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей, суд в полной мере принял во внимание данные о личности каждой обвиняемой.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, суд учел, что Н. и Н. имеют регистрацию и место жительства на территории /__/, К. на территории /__/, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, отсутствие судимости, наличие работы, возраст, состояние здоровья обвиняемых, наличие у Н. малолетних детей, один из которых имеет заболевание, также принято во внимание, что К. замужем, а Н. осуществляет уход за пожилой матерью. Состояние здоровья обвиняемой Н. также принято судом во внимание.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Н., Н., К. обвиняются в совершении тяжкого преступления экономической направленности, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, обвиняемым известны данные о личности свидетелей, со многими они знакомы в силу осуществляемой деятельности, К., Н. по месту регистрации не проживают, также по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести обвинения, суд обоснованно не усмотрел возможности для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, придя к обоснованному выводу о том, что Н., Н., К., находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, законом не установлено, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут совершить указанные в ней действия, что в данном случае судом установлено.

Доводы жалоб о том, что никаких угроз обвиняемые и их родственники в адрес свидетелей не высказывали, никакую выгоду материального и нематериального характера участникам уголовного судопроизводства, с целью фальсификации каких-либо доказательств, не предлагали, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Н., Н., К. в их причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, обоснованно признал испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных действий по настоящему уголовному делу. С момента продления обвиняемым К., Н. и Н. срока содержания под стражей выполнены следственные и процессуальные действия: допрошены свидетели, направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, осмотрены материалы, предоставленные УФНС России по Томской области, дополнительно допрошен обвиняемый М., истребованы заключения экспертов по одной бухгалтерской и четырем товароведческим судебным экспертизам.

Особая сложность уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и обусловлена необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, необходимостью завершения производства компьютерно-технических судебных экспертиз, допросов в качестве свидетелей собственников помещений, в которых осуществлялась игорная деятельность, допросов в качестве свидетелей посетителей /__/ и /__/, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Постоянное место жительство, положительные характеристики, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансере, судимостей, наличие на иждивении больной матери у Н., данные о том, что Н. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории /__/, обладает правом собственности в отношении жилого, у неё отсутствует какое-либо имущество за пределами РФ, в рамках обыска изъят загранпаспорт, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, не скрывалась от органов предварительного расследования или от суда, в международный розыск не объявлялась, имеет на иждивении двух малолетних детей, не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не исключают возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Данные о личности К. о том, что она не способна на совершение побега и не намерена скрываться от следствия и суда, ранее не была судима и не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, официально замужем, имеет постоянное место жительства, пригодное для определения меры пресечения в виде домашнего ареста, до задержания была официально трудоустроена, у нее отсутствует заграничный паспорт, на что ссылается адвокат Арутюнян Я.В. в своей апелляционной жалобе, также не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемой.

Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, как и фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых Н., К., в материалах дела не имеется.

Представленные материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Н. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям. Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2012 года N 882) медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, производится в установленном указанным документом порядке. По результатам проведенного медицинского освидетельствования выносится медицинское заключение установленной формы. Представленное стороной защиты заключение специалистов от 13 февраля 2025 года основанием для изменения Н. меры пресечения не является, поскольку не отвечает установленным Постановлением требованиям.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда.

Суд продлил срок содержания под стражей обвиняемой К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2025 года включительно.

Между тем, из материалов дела следует, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении К. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, также, принимая во внимание, что К. в порядке ст. 91-92 УПК РФ была задержана 12.06.2024 срок меры пресечения должен быть продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 10 апреля 2025 года. Помимо этого судом допущена ошибка в написании отчества обвиняемой Н., как В., вместо В..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда в части продления срока содержания под стражей К., изменить, указав на продление срока содержания под стражей обвиняемой К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Также подлежит исключению указание на продление обвиняемым срока содержания под стражей «включительно».

Изменение постановления в указанной части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о продлении в отношении Н., Н., К. срока содержания под стражей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2025 года продлении срока содержания под стражей Н., Н, К. изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении К. срока содержания под стражей до 9 месяцев 28 суток, обвиняемым Н. и Н. до 9 месяцев 29 суток, т.е. до 10 апреля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Войтенко В.Н., Евдокимова А.А., Арутюнян Я.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья