Решение № 12-428/2024 7-2701/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-428/2024

Дело № 7-2701/2024

(в районном суде № 12-428/2024) Судья Говорова А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» (далее – СПб ГУДП «Путь»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 9 (с 1 апреля 2024 года реорганизовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства»),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 20 марта 2024 года СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Вина СПб ГУДП «Путь» установлена в том, что 09 марта 2024 года в 09 часов 28 минут 54 секунды по адресу: <...> от б-ра Новаторов к ул.Зины ФИО2, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №....

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГУДП «Путь».

Таким образом, СПб ГУДП «Путь» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 20 марта 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях СПб ГУДП «Путь» состава административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Л.А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указав, что вина СПб ГУДП «Путь» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Л.А.В., законный представитель СПб ГУДП «Путь» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник СПб ГУДП «Путь» Ш.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, в дополнение пояснив, что из фотофиксации правонарушения видно, что работник осуществляет работы по уборке мусора.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту К.С.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении от 20 марта 2024 года, 09 марта 2024 года в 09 часов 28 минут 54 секунды по адресу: <...> от б-ра Новаторов к ул. Зины ФИО2, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №....

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГУДП «Путь».

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Паркон-А, заводской номер РА476, свидетельство о поверке № С-СП/15-03-2023/230928196 со сроком действия до 14.03.202 включительно.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что транспортное средство в момент фиксации нарушения выполняло задание во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГУДП «Путь». Исследовав представленные стороной защиты документы, суд первой инстанции прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга на основании сведений, представленных в материалы дела СПб ГУДП «Путь», о том, что 09 марта 2024 года посредством транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., производились ремонтные работы в зоне действия дорожного знака 3.27, расположенного по ул. Подводника ФИО3, от б-ра Новаторов к ул.Зины ФИО2, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения с учетом пункта 3.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения не учтены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимости доказательств.

При направлении жалобы в районный суд СПб ГУДП «Путь» представлены документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие в действиях собственника транспортного средства состава инкриминируемого административного правонарушения, в том числе: путевой лист грузового автомобильного транспорта №... от 12 февраля 2024 года; адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Кировского района Санкт-Петербурга; государственный контракт Санкт-Петербурга №... (в копии, без даты); шифры работ и направления затрат по СПб ГУДП «Путь» от 1 июня 2022 года; сведения о технике СПб ГУДП «Путь»; копия журнала приема заявок дежурной службы СПб ГУДП «Путь»; фотоматериал и схемы.

Вместе с тем, перечисленные документы подробной и мотивированной оценки в решении районного суда не получили. При этом суд второй инстанции учитывает, что приобщенный к материалам дела государственный контракт не имеет даты, не заверен надлежащим образом, а именно, отсутствует печать Учреждения, в связи с чем фактически отсутствует возможность проверки достоверности сведений, изложенных в нем. Кроме того, сам по себе указанный государственный контракт, в отсутствие иной совокупности доказательств, не подтверждает, что в момент фиксации нарушения 09 марта 2024 года в 09 часов 28 минут 54 секунды транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №..., выполняло работы по уборке мусора, и в соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водитель указанного транспортного средства мог отступать от выполнения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, не позволяет сделать однозначный вывод о включенной на транспортном средстве аварийной сигнализации и о наличии на транспортном средстве проблескового маячка. Более того, в пункте 3.5 Правил дорожного движения указано о необходимости включить проблесковые маячки желтого цвета. Однако из представленных материалов фото-фиксации невозможно определить, установлены ли такие маячки на транспортном средстве. Отсутствует такая возможность и при исследовании фотоматериала, представленного вместе с жалобой в районный суд. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции указанный вопрос фактически не выяснялся.

Отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выполняло работы в соответствии и по правилам пункта 3.5 Правил дорожного движения, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 20 марта 2024 года судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения от 11 июля 2024 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса, истек, вопрос о виновности СПб ГУДП «Центр» обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева