Апелляционное определение № 33-789/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Тлиш А.Д. дело № 33-789/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-474/2025)

УИД 01RS0003-01-2025-000440-97


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения третьих лиц ФИО17 и ФИО19, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в виде земельного участка и признании её принявшей наследство. В обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая приходилась ей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности её дедушке. О том, что данный земельный участок принадлежал её дедушке, она не знала до обнаружения документов подтверждающих это.

В 2002 году на территории Республики Адыгея, в <адрес> произошло наводнение. В поселке <данные изъяты> большая часть жилых домов были разрушены. Всем кто потерял жильё, администрация Республики Адыгея выделила (построила) новые дома. Её бабушке был предоставлен жилой дом в <данные изъяты>, <адрес>. До 2010 года её бабушка проживала в выделенном доме. Однако, ввиду преклонного возраста она забрала её к себе и она проживала с ней в <адрес>. После этого, данный дом был продан. В 2015 году её бабушка умерла. При этом она никогда ей не говорила, что земельный участок в <адрес> принадлежал ей и дедушке на праве собственности. Поскольку бабушка жила с ней и имущества на момент смерти у нее не было, то и оснований для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство у неё также не было. Её мать была единственной дочерью ФИО2 (бабушка). Других детей у её бабушки не было, а её мать умерла в 1974 году. Она и её брат были единственные наследники имущества ФИО2. Её брат также умер. Просила восстановить срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, уточнила свои требования в части адреса земельного участка и просила признать её принявшей наследство на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:03:1400001:20. Далее пояснила, что после смерти бабушки она в документах нашла завещание, составленное её бабушкой ДД.ММ.ГГГГ в Хатукайском сельском совете, по которому ФИО2 все своё имущество завещала ФИО12 и ФИО7, т.е., ей. Своё свидетельство о рождении она не нашла. Таким образом, поскольку её брат ФИО12 умер, она является единственным наследником по завещанию бабушки. Действительно после наводнения её бабушке построили дом в а.Хатукай, в котором она проживала вместе с её братом. Затем её брат умер, и она в 2010 году забрала бабушку к себе в Новороссийск. В 2015 году она умерла. После того, как она узнала, что у её бабушки был земельный участок в <адрес> она обратилась в суд для восстановления срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство. Поскольку она не знала о существовании завещания, она просит восстановить срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство.

В судебном заседания суда первой инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО18, суду пояснил, что он не признает исковые требования, так как после наводнения в 2002 году домовладение гражданки ФИО2, разрушилось. Взамен утраченного ФИО2, был построен дом и передан в собственность дом, где она проживала вместе со своим внуком. Согласно тексту Постановления Правительства РФ, государственная компенсация ущерба осуществлялась взамен утраченного. Таким образом, ФИО2, взамен утраченного жилья в <адрес> был построен дом на двух человек. Все документы, которые имелись были предоставлены суду. Сведений о том отказывалась ли Ж.Ю.С., от своего участка в <адрес> или нет, не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, в судебное заседание не явился. Согласно ответу на запрос суда военный комиссар <адрес> и <адрес> Республики Адыгея, сообщил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ. Для постановки на военный учет по настоящее время не явился.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить её требования в полном объеме. Считает, что доводы суда о выделении бабушке субсидии на строительство нового дома взамен разрушенного является также необоснованным, поскольку данный довод не разрешает вопроса о праве собственности на спорный земельный участок. Указывает, что согласно п.10 Постановления Правительства РФ №492 от 01.07.2002 «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории <адрес>» предоставление гражданам средств из федерального бюджета на строительство или приобретение жилья осуществляется в виде безвозмездной субсидии. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции третьи лица ФИО19, и ФИО17 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 0313 № года выдан отделением в <адрес>, отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4. (мать истицы). Её родителями указаны ФИО5, мать ФИО2 (бабушка заявительницы).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО6 (ошибка в отчестве) вступила в брак с ФИО8 и ей присвоена фамилия ФИО29.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ году. Родителями указаны, отец: ФИО8. Мать: ФИО9 (ошибка в отчестве).

Согласно записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 заключил брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ей присвоена фамилия «ФИО24».

Вышеуказанными документами подтверждается, что заявитель ФИО1, является, внучкой ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>.

Согласно копии удостоверения ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Хатукайского сельского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО7.

Согласно завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещает все своё имущество, которое окажется ей принадлежащим на момент смерти она завещает ФИО12 и ФИО7 в равных долях.

Перечисленными доказательствами подтверждается наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО2, и сам факт открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины, пропуска срока для принятия наследства, изложенные заявителем, не являются уважительными и доказательств подтверждающих ее доводы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что Требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела по запросу суда администрация муниципального образования «Хатукайское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила сведения о том, что на момент наводнения в Южном федеральном округе в июне 2002 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится проживающей по адресу: <адрес>. Согласно информации из лицевого счета саманный <адрес> года постройки был разрушен в результате наводнения. Взамен утраченного имущества ФИО2, был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а.Хатукай, <адрес>, на котором был построен дом на предоставленную государственную субсидию как пострадавшей от наводнения.

Также данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос в архив администрации МО «<адрес>:

- согласно копии свидетельства о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия и членам его семьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является получателем субсидии на строительство жилья на двух членов семьи в размере 270000 рублей.

- согласно заявлению ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ она просит Премьер-министра Республики Адыгея, направить выделяемую ей субсидию на строительство жилья в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья в а.Хатукай, <адрес>. Членом семьи является внук ФИО12.

- Постановлением главы администрации МО Хатукайское сельское поселение»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на двух членов семьи выделен земельный участок по адресу: а. Хутукай, <адрес>.

- согласно акту приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: а.Хатукай л. 1-я Заводская на два человека принято в эксплуатацию.

Возмещение утраченного имущества осуществлялось в рамках Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории <адрес>».

В период наводнения 2002 года, в условиях чрезвычайной ситуации собственница имущества ФИО2, по своему усмотрению распоряжалась принадлежавшим ей имуществом, и воспользовалась предоставленной ей государственной субсидией. После чего ей построено домовладение в а.Хатукай на двоих человек. На неё и внука (брата заявительницы).

Произошедшее наводнение летом 2002 года является открытой информацией, о которой истица не могла не знать, в том числе, что её бабушке построили новое домовладение взамен утраченного.

В ходе судебного разбирательства, судом также были истребованы и изучены похозяйственные книги муниципального образования «Хатукайское сельское поселение».

Согласно книги № лицевой счет <***> ЖирноваЮстиния ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи домовладения, уже на построенный после наводнения по адресу: а.Хатукай, <адрес>, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истица). Выдано свидетельство о регистрации права 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.234-235).

При этом, данные договора купли-продажи спорного домовладения происходили в период жизни брата заявительницы - ФИО12, который умер лишь ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 проживал вместе с ФИО2, в одном домовладении, и это домовладение строилось на субсидию с учетом постоянного проживания П.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала данное домовладение ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца), что подтверждается выпиской записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.129). Свидетельство о регистрации права на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО13, продала данное домовладение гражданину ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.

После изучения названных похозяйственных книг Х., отвечая на вопрос суда, пояснила, что не отрицает и подтверждает данные договоры купли-продажи, которые были указаны в похозяйственной книге сельского совета. Пояснила, что её дочь продала данный дом гражданину ФИО16 за материнский капитал.

Таким образом, было установлено, что заявитель ФИО1, еще при жизни наследодателя распоряжалась её имуществом, так как приобретала у неё дом, который ФИО2, построили после наводнения. Затем сама же продала это домовладение своей дочери. После этого, забрала бабушку ФИО2, к себе в <адрес> и досматривала её на протяжении 5 лет, до смерти в 2015 году. После смерти наследодателя прошло 10 лет.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, пояснения и доводы ФИО1, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на вступление в наследство, а напротив, говорят об осведомленности заявителя, о наличии наследственного имущества, на которое она была праве претендовать, однако, в установленный законом срок, мер к принятию данного наследства не предприняла.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Е.В. Богатырева

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись Ш.В. Аутлев