Апелляционное постановление № 22-5126/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 22-5126/2021

Судья Салихов Р.Ф. дело №22-5126


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО3, адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой В.В., апелляционным жалобам ФИО3 и адвоката Сафиуллина Д.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 10 июля 2014 года по части 2 статьи 325 УК РФ (2 эпизода), части 2 статьи 159.1 (2 эпизода), части 2 статьи 159 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней;

- 10 июля 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 июня 2018 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней;

- 09 июня 2020 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2020 года по отбытии срока,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав прокурора, осужденного, адвоката по существу апелляционных представления, жалоб, приговора и материалов дела, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО3 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 часов 17 февраля 2020 года до 06.20 часов 19 февраля 2020 года угнал припаркованный во дворе дома <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан автомобиль марки LADA GAB 130 LADA XRAY, принадлежащий ФИО1

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционном представлении Сафонова В.В. просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании рецидива отягчающим обстоятельством и о способствовании состояния алкогольного опьянения ФИО3 совершению преступления.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сафиуллин Д.Р. с учетом смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО3 и здоровья его близких родственников, положительные характеристики, просит назначить осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ;

- ФИО3 просит применить часть 3 статьи 68 УК РФ и, ссылаясь на приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые учтены не в полной мере, также обращает внимание, что следствию не препятствовал, государственный обвинитель предложил назначить срок лишения свободы в меньших размерах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Помимо признательных показаний ФИО3 о том, что без разрешения завладел ключами от автомашины, по его просьбе Руслан сел за руль и отвезли жену в город Набережные Челны, затем автомашину оставил во дворе своего дома в Нижнекамске, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах угона, свидетеля ФИО2, согласно которым 17 февраля 2020 года ФИО3 попросил отвезти в город Набережные Челны, сказал, что автомобиль имеется, передал ему ключи от «Лада Хрей», там оставили девушку и вернулись обратно, припарковал автомашину возле дома <адрес>, протоколами следственных действий и иными проанализированными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела и никем не оспаривается, как и не вызывающая сомнений правильность квалификации преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей и мамы-инвалида, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики; необходимость назначения реального лишения свободы и признания отягчающим обстоятельством совершение угона в состоянии алкогольного опьянения надлежаще мотивированы.

Вместе с тем суд, обоснованно усмотрев в действиях ФИО3 рецидив и назначив наказание с его учетом, отягчающим обстоятельством рецидив не признал.

Кроме того, апелляционная инстанция, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и серьезных последствий, учитывая принципы справедливости и гуманизма, отношение ФИО3 к содеянному на всем этапе досудебного производства по делу и во время судебного разбирательства, считает возможным соразмерно смягчить наказание в пределах части 2 статьи 68 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО3 изменить, указав о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством.

Снизить назначенный ФИО3 по части 1 статьи 166 УК РФ срок лишения свободы до 2 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: