Приговор № 1-201/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-201/2020

№1-201/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000138-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 05 ноября 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зайцевой К.С., Ивановой К.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Ивановой А.А., Шевченко А.М., Новиковой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Гращенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.03.2013 Рославльским городским судом Смоленской области по п.«б, в» ч.2 ст.158 (в ред. от 07.03.2011), п.«г» ч.2 ст.161 (в ред. от 07.03.2011), п.«в, г» ч.2 ст.161 (в ред. от 07.03.2011), ч.2 ст.325 (в ред. от 06.05.2010), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.11.2015 освобожден по отбытии срока;

- 21.10.2016 Ленинским районным судом г.Смоленска с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21.12.2016 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30.01.2020 освобожден по отбытии срока;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 10 апреля 2020 года по 07 часов 00 минут 11 апреля 2020 года (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле жилого дома потерпевшей ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, решил из корыстной заинтересованности совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного жилого дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 10 апреля 2020 года по 07 часов 00 минут 11 апреля 2020 года (точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным), убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, а также заведомо зная, что в вышеуказанном доме никто не проживает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем повреждения остекления веранды, открыл запирающее устройство входной двери и незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: электрический обогреватель «ФИО3-1500С», стоимостью 1 206 рублей, приставку для приема цифрового телевидения «DENN DDT110», стоимостью 402 рубля, кипятильник для воды 220 В, мощностью 0,5 кВт, стоимостью 98 рублей, мобильный телефон «Нокиа 1280», стоимостью 249 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 955 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению, оставив похищенное имущество на хранение во дворе дома по адресу проживания: <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гращенко Т.В., а также государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. Последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых оно было заявлено, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, суд находит возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, выраженной в прениях, квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО2 преступления, последующее поведение подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.131-134), ранее судим (л.д.147-148, 151-152, 165-168, 171-178), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.182), имеется хроническое заболевание (л.д.247), характеризуется по месту жительства инспектором УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» неудовлетворительно (л.д.180).

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО2 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности виновного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В действиях ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом тяжести вновь совершенного преступления, поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений против собственности, судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21.03.2013 и по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.10.2016 в установленном законом порядке не сняты и не погашены, суд признает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, суд также признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как из показаний подсудимого усматривается, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а сам подсудимый утверждает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, подталкивало его к совершению преступного деяния.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом также не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ст.68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление его невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде штрафа либо принудительных работ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, а исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, - без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доказательств наличия у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания он должен быть направлен в исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.97, 108, 110 УПК РФ изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимого подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 03 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- обогреватель «ФИО3 1500С», приставку для приема цифрового телевидения «DENN DDT110», кипятильник для воды 220В мощностью 0,5 кВт, мобильный телефон «Нокиа 1280», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, – считать возвращенными потерпевшей ФИО1;

- два сапога черного цвета 41 размера, две перчатки из ткани серого цвета, находящиеся на хранении в КХВД МО МВД России «Рославльский», – вернуть ФИО2;

- гипсовый слепок со следом обуви, два следа перчатки на липкой ленте, находящиеся на хранении в КХВД МО МВД России «Рославльский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев