Решение № 2-1318/2018 2-1318/2018 ~ М-1182/2018 М-1182/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1318/2018

Дело № 2-1318/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2016 года между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно, квартиры № 1, расположенной в <адрес>, состоящей из одной комнаты, расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома, общей площадью 21,6 кв.м, жилой – 9,1 кв.м. ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем он обратился с иском в суд о взыскании суммы аванса. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года его иск был удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма авансового платежа по договору купли-продажи объекта от 07.10.2016 года в размере 1200 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2321,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В обоснование иска о компенсации морального вреда, ссылается на то, что судебные разбирательства отразились на его состоянии здоровья, до нарушения его прав ответчиком ФИО2 он не обращался за медицинской помощью, о чем свидетельствует справка ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» от 28.04.2018 года, но по окончании судебных разбирательств его состояние здоровья ухудшилось, его поставили на «Д» учет у врача терапевта с диагнозом ИБС: диффузионный кардиосклероз ава аорты, гипертоническая болезнь 2 степени, СН 1 степени, о чем свидетельствует справка ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» от 20.03.2018 года. В связи с вышеуказанным он вынужден постоянно принимать лекарства. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных негативных моральных ощущений, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 моральный вред в размере 75000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту своей регистрации.

Суд, выслушав мнение истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного заседания 19.06.2018 года в 10-00 час. и 04.07.2018 года в 15-00 час. ответчик ФИО2 извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о датах рассмотрения дела 19.06.2018 года в 10-00 ч и 04.07.2018 года в 15-00 ч были направлены в его адрес заблаговременно по адресу проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно сообщению ОМВД России по г. Евпатории от 04 июля 2018 года вручить судебную повестку ФИО2 не представляется возможным, поскольку она по месту регистрации не находится, временно пребывает в Сакском районе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2311/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом при предъявлении иска о возмещении морального вреда в качестве его основания указано ухудшение здоровья в результате проводимых судебных разбирательств по делу по его иску к ФИО2 о взыскании суммы аванса, который он был вынужден предъявить из-за неправомерных действий ответчика по незаключению с ним в установленный срок договора купли-продажи недвижимости и отказа возвратить переданный ей аванс по предварительному договору, в связи с чем он переживал и нервничал.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Судом не установлено причинение вреда здоровью истца в результате незаключения им с ответчиком договора купли-продажи, то есть, не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, а компенсация морального вреда в данном случае нарушения имущественных прав законом не предусмотрена.

Сам факт обращения с иском в суд и судебные разбирательства по делу не могут являться основанием для возмещения морального вреда.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основной спор между сторонами носил имущественный характер и доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не представлено, причинной связи ухудшения состояния здоровья истца в связи с проводимыми судебными заседаниями по делу о взыскании аванса судом не установлено, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Маркина