Постановление № 1-116/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело №1-116/2017


Постановление

31 июля 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Карповой В.А.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Короткой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер адвоката Вышневолоцкого филиала №... НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №... от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 16 часов 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки МКС-4501 на шасси КАМАЗ ... регистрационный знак ... и двигаясь по проезжей части второстепенной грунтовой дороги ... в направлении к ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог осуществлял выезд со второстепенной грунтовой дороги ... на проезжую часть ..., проявил невнимательность, не убедился в безопасности при осуществления выезда на проезжую часть главной дороги, не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки ..., не имеющего регистрационного знака (VIN №№...), под управлением ФИО10, двигавшегося по проезжей части главной дороги ..., со стороны ... в сторону ..., перевозящего в качестве пассажира ФИО8, в результате чего в районе ... совершил с ним столкновение. В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки ..., не имеющего регистрационного знака, ФИО8, согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть наступившую ДАТА, сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей: открытая черепно-мозговая травма: рана в лобно-височной области справа; рана в области подбородка слева; кровоподтек в области левого угла нижней челюсти; кровоизлияния в мягкие ткани головы; перелом правой височной кости с обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки; очаговый ушиб коры правой височной доли головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи; тупая травма груди и живота: кровоподтек в области правого надплечья с переходом на передне-наружную поверхность области плечевого сустава; ссадина в области верхне-наружного квадранта левой ягодицы; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди в проекции 2-4 грудных позвонков (1), на уровне 7-9 правых ребер между задней и средней подмышечными линиями (1), ниже левой лопатки (1), в поясничной области по средней линии (1), в области верхних квадрантов левой ягодицы; множественные кровоизлияния в обоих легких; кровоизлияния в области ворот обеих почек; в области конечностей: множественные ссадины наружной поверхности области правого локтевого сустава (2), внутренней поверхности области левого локтевого сустава (1), передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), правой кисти (2); передней поверхности области левого коленного сустава (1), передне-наружной поверхности правой голени в средней трети (1), наружной поверхности области левого голеностопного сустава (1); кровоподтек передней поверхности левой голени в средней трети; кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра в нижней трети. Беременность сроком 20 недель, остановившаяся в развитии (самопроизвольный выкидыш ДАТА). Повреждения у ФИО8, образовавшиеся практически одномоментно, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный её здоровью (согласно п.6.1.2. приложения к приказу МЗ и CP РФ от ДАТАг. №...н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти ФИО8 является открытая черепно-мозговая травма с переломом правой височной кости с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшаяся глубокой мозговой комой (IV степени), осложнившаяся гнойным менингоэнцефалитом и очаговой гнойной бронхопневмонией. То есть, травма является первоначальной (основной) причиной смерти, а ее осложнения - непосредственной причиной смерти. Между открытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся глубокой мозговой комой, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом, очаговой гнойной бронхопневмонией и смертью ФИО8 существует прямая причинно-следственная связь. Причинение по неосторожности смерти ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, то есть своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитником Короткой Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, предоставлено заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ по тем основаниям, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и искренне раскаялся, принес ей свои извинения, возместил в полном объеме причиненный моральный вред и материальный ущерб в размере 500000 рублей, чем окончательно загладил свою вину перед нею, претензий к подсудимому она не имеет, настоящее заявление составлено добровольно, осознанно, без всяких условий.

Выслушав мнение потерпевшей ФИО3 и её представителя ФИО1, поддержавших заявление о прекращении уголовного дела по указанным в нем основаниям, подсудимого ФИО2, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая каких-либо претензий, в том числе имущественных, к подсудимому не имеет и свободно, без всякого понуждения выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, что дает основания для применения ст.76 УК РФ и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу внутреннего убеждения суд приходит к выводу, что в данных обстоятельствах привлечение ФИО2 к уголовной ответственности не достигнет желаемой цели, в связи с чем суд освобождает его от уголовной ответственности и прекращает уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения экспертам за производство на предварительном следствии дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы в размере 20000 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: мотошлем, в котором в момент ДТП находился ФИО10, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить, мотоцикл марки ..., не имеющего регистрационного знака (VIN №№...), хранящийся на территории ПОУ «...», расположенный по адресу: ..., передать законному владельцу ФИО10

Процессуальные издержки по делу в размере 20000 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий