Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело № 2 - 2645


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Николаеве А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 56700 рублей, неустойки в сумме 68040 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно –транспортное происшествие, с участием 2 транспортных средств: Лада 217030, государственный регистрационный №--, под управлением ФИО2, и Хонда Аккорд, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец».

В целях возмещения ущерба истец обратился к страховщику его гражданской ответственности с заявлением о возмещении ущерба.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 193 400 рублей, которое является недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Согласно отчета за №-- стоимость восстановительного ремонта составила 228 200 рублей, отчета за №-- утрата товарной стоимости составила 21900 рублей, за услуги оценщика доплачено 10 000 рублей.

Поскольку претензия о доплате страхового возмещения от --.--.---- г., направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признала и суду пояснила, что --.--.---- г. было выплачено страховое возмещение в сумме 172 08 рублей 76 копеек и утрата товарной стоимости в размере 21 862 рубля 10 копеек, по заключению судебного эксперта стоимость ремонта составила 176 000 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 21 848 рублей 50 копеек, страховое возмещение выплачено в полном объеме до предъявления иска в суд с учетом допустимой погрешности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Совет судебных экспертов» за №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 000 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляла 33 600 рублей (л.д. N...).

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы представитель истца не заявляла.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила: 193 940 рублей 08 копеек, по заключению судебной экспертизы в сумме 197 848 рублей 50 копеек. Разница между этой суммой стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено в полном обьеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена --.--.---- г., однако фактически было выплачено --.--.---- г. в сумме 193 940 рублей 86 копеек, суд соглашается с доводами истца о не надлежащем выполнении страховой компанией своих обязанностей в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Размер неустойки составляет 193 940 рублей 86 копеек х 1%х 34 дня = 65 939 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд уменьшает его размер до 5 000 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено до обращения с иском в суд.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы за услуги оценщика по составлению отчета по УТС.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, в пользу ООО «Совет судебных экспертов» в сумме 7 000 рублей, в пользу ООО «Экспертный центр» в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей в соответствующий бюджет.

В силу статьи 100 ГПК РФ за услуги представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей, в соответствии с требованиями разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 2 000 рублей, за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, в пользу ООО «Совет Судебных экспертов» в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова