Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2215/2017

Дело № 2-2215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 6 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги, третье лицо – ООО «СК «Согласие», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, третье лицо – ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, указывая, что 08.11.2015 года на 1176 км ПК-7 перегона «Александровка-Новочеркасск» грузовым поездом была смертельно травмирована ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., указывая, что она потеряла близкого человека, испытывала нравственные страдания.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 08.11.2015г. на 1176 км ПК-7 перегона «Александровка-Новочеркасск» грузовым поездом была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела установлено, что следователем-криминалистом Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России ФИО, 04.12.2015г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО, ФИО по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

В ходе проверки не установлено сведений о том, что смерть ФИО наступила в результате умышленных действий других лиц, а также, что она была доведена до самоубийства. Причиной произошедшего явилось нарушение самой пострадавшей правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Опрошенный машинист грузового поезда ФИО пояснил, что 08.11.2015г. на перегоне «Александровка-Новочеркасск» при входе в кривую в колее нечетного пути он увидел неподвижно стоящую женщину, посторонних лиц возле нее не было; расстояние от подвижного состава до женщины было около 300-400 метров, был подан звуковой сигнал и применено экстренное торможение, но женщина не среагировала. Когда расстояние до нее оставалось примерно 100-150 метров, женщина нагнулась и сделала шаг из центра колеи к правому рельсу нечетного железнодорожного пути, по которому и следовал железнодорожный состав, наезд предотвратить не удалось.

Опрошенный по данному факту помощник машиниста ФИО дал аналогичные объяснения.

Таким образом, причиной смертельного травмирования ФИО явилась ее личная грубая неосторожность, нарушение п.7, 10, 11 главы 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №.

Опрошенный в ходе проведения проверки внук погибшей – ФИО, пояснил, что погибшая ФИО периодически теряла память в силу своего возраста и могла уходить из дома в неизвестном направлении; как она оказалась на месте происшествия -ему не известно.

Указанные обстоятельств установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 04.07.2016г. по гражданскому делу № 2-1597/2016г. по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги, третье лицо – ООО «СК «Согласие», о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (грузового поезда).

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истец в результате потери близкого человека – матери – испытывает нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истца в родственных отношениях с погибшей, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близкому родственнику погибшей причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО6., находившейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, что свидетельствует о ее грубой неосторожности, а также отсутствии контроля за глубоко пожилым человеком со стороны членов ее семьи.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности ФИО6 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО6, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 110 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Требования заявления истцовой стороны о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенности не следует, что она выданы для участия представителя истца в конкретном гражданском деле, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., подлежавшей уплате истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 110000 руб., судебные расходы на оплату помощи представителя в сумме 20000 руб., а всего 130000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 г.

Судья: