Приговор № 1-213/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело № 1-213/2024

78RS0016-01-2024-003004-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при секретаре Сафроновой Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно, неотбытый срок 04 месяца, 09 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО2) в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь в <адрес> из комнаты №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: дрель шуруповерт аккумуляторную ударную DeWalt DCD776S2 18B, стоимостью 12 989 рублей, кроссовки фирмы «Басс» черного цвета в количестве 1 пары стоимостью 2 500 рублей, два бустера марок «Ультрай 2000А» стоимостью 5 000 рублей, бустер «HIGH-Power» в корпусе черного цвета стоимостью 3 500 рублей, после чего он (ФИО2) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 23 989 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразив раскаяние в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ приехал в Санкт-Петербург, зашел в мессенджер «Телеграмм» и начал искать объявления о работе, где наткнулся на одно из объявлений, в котором необходимо было провести демонтажные работы в квартире. Он (ФИО2) созвонился с заказчиком и ему было сообщено, что работы будут проводиться по адресу: <адрес> ему была предложена заработная плата 350 рублей в час. Он (ФИО2) прибыл по вышеуказанному адресу, где выполнял демонтажные работы. После окончании работ он (ФИО2) получил денежные средства в сумме 2 100 рублей. Также мужчина, который руководил работой, который представился Свидетель №1, предложил ему (ФИО2) на следующий день снова выйти на работу в качестве разнорабочего, на что он (ФИО2) согласился, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) снова приехал в <адрес> и прибыл по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов утра, находясь во дворе вышеуказанного дома, он (ФИО2) позвонил Свидетель №1, но не смог дозвониться. Подождав некоторое время во дворе, он (ФИО2) вошел в парадную, поднялся на этаж, где располагается квартира, и постучал в дверь, но никто дверь не открыл. Так как он (ФИО2) знал, что в квартире есть строительные инструменты и там никто не проживает, он (ФИО2) решил похитить что-нибудь ценное из квартиры, для чего он (ФИО2), не прилагая больших усилий дернул за ручку двери и дверь открылась, он (ФИО2) прошел в квартиру, забрал пакет с его (ФИО2) рабочей одеждой, после чего прошел в одну из комнат, подергал за ручку, но она была заперта, он (ФИО2) ударил по ней и дверь открылась, в этой комнате он (ФИО2) увидел шуруповерт марки DeWalt, в корпусе черно-желтого цвета, черные кроссовки фирмы «Баас», а также два бустера. Он (ФИО2) предполагал, что сможет это имущество продать, а также использовать в собственных целях. Далее он (ФИО2) вышел из квартиры и направился домой. По дороге домой, он (ФИО2) встретил неизвестного ему (ФИО2) ранее мужчину и предложил ему приобрести бустеры. Мужчина согласился приобрести за 500 рублей каждый. После этого он передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, а он (ФИО2) передал ему бустеры. Полученные денежные средства потратил на еду. Далее он (ФИО2) направился в сторону станции метро <адрес> По дороге он (ФИО2) решил примерить похищенные кроссовки черного цвета фирмы «Баас», но они не подошли ему (ФИО2) по размеру и он (ФИО2) выбросил в один из мусорных контейнеров. Далее он (ФИО2) поехал домой и оставил там шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО2) была написана явка с повинной, после чего в ходе обыска по месту его (ФИО2) проживания, им (ФИО2) был добровольно выдан и изъят похищенный шуруповерт (л.д. 143-146, 147-150, 165-168, 175-177, т. 1).

Вина ФИО2 в совершении кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат <адрес> путем свободного доступа совершило тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ему, а именно: шуруповерта марки «Деволт» в пластмассовом корпусе желтого цвета, производства Америка, кроссовки фирмы «Баас» в количестве 1 пары, два бустера марок «Утрай 2000А» и «HIGH-Power» в корпусе черного цвета (л.д. 17, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4.В верхнем левом углу находится штрихкод, дата и время поставки ДД.ММ.ГГГГ, проект: оплата на месте. Продавец: ООО «СТД «Петрович» Адрес: <адрес> Покупатель: Потерпевший №1. Далее информация отображена в виде таблицы. Товар дрель шуруповерт аккумуляторная ударная DeWalt DCD776S2 18B 2х1, 5Ач li-lon6 кол-во 1, ед. шт., цена без скидки 12 990,00 (л.д. 98-99, 100-101, т. 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершении им тайного хищения шуроповерта желтого цвета ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> (л.д. 117, т. 1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, проведенного с участием ФИО2, в <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут обнаружен и изъят шуруповерт торговой марки «Девольт» в корпусе желто-черного цвета, укомплектованный аккумуляторной батареей (л.д. 122-125, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 1ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был осмотрен оптический диск с видеозаписями. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО2 на просмотренной видеозаписи он достоверно себя узнает, спускающегося на эскалаторе в метро станции «<адрес> в рюкзаке, находящемся при нем находится похищенный шуруповерт, два бустера, в руках находится пакет с котором находится рабочая одежда, а также в пакете находятся похищенные кроссовки фирмы «Баас». А также фототаблицей к протоколу (л.д. 151-153, 154-156, т. 1);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2013 года он (Потерпевший №1) подрабатывает в качестве мастера по строительным работам, и для выполнения строительных работ приобрел шуруповерт фирмы «Деволт» в корпусе желтого цвета, также приобрел для личного пользования два бустера фирмы «Утрай 2000 А» и «HIGh-Power» в корпусе черного цвета, и кроссовки марки «Баас» в количестве одной пары. Его (Потерпевший №1) друг попросил помочь в ремонте квартиры по адресу: <адрес>, после чего передал ему (Потерпевший №1) все комплекты ключей от данной квартиры для выполнения ремонтных работ. Он (Потерпевший №1) через мессенджер «Телеграмм» в группе «Строитель СПб» прочитал объявление о поиске работы гражданами, которые занимаются ремонтными работами. Он (Потерпевший №1) связался с человеком, который представился Свидетель №1, и в ходе беседы в телефонном режиме они договорились встретиться в квартире для обсуждения дальнейшего рабочего процесса. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они встретились с Свидетель №1 в квартире по вышеуказанному адресу, где обсудили условия ремонтных работ, и он (Потерпевший №1) передал ему ключ для доступа в данную квартиру от входной двери. Также в этот день он (Потерпевший №1) принес с собой инструменты и личные вещи, а именно: шуруповерт марки «Деволт» в пластмассовом корпусе желтого цвета, производства Америка, кроссовки фирмы «Баас» в количестве 1 пары два бустера марок «Утрай 2000А» и «High-Power», где он (Потерпевший №1) оставил их в одной из комнат в данной квартире. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он (Потерпевший №1) пришел по вышеуказанному адресу и увидел Свидетель №1, который занимался строительными работами с двумя своими помощниками. Он (Потерпевший №1) обсудил с ними рабочие моменты и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему (Потерпевший №1) позвонил Свидетель №1 и сообщил, что приступили к ремонту и выполнили часть демонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему (Потерпевший №1) снова позвонил Свидетель №1, и сообщил, что будут заниматься погрузкой в грузовой автомобиль демонтированного строительного материала с привлечением двух неизвестных ему (Потерпевший №1) лиц. Затем около 14 часов к нему (Потерпевший №1) приехал Свидетель №1, где он (Потерпевший №1) передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей за выполненные работы. Со слов Свидетель №1 он вернулся на рабочий объект по вышеуказанному адресу, расплатился со всеми работниками, которые покинули объект после 18 часов 00 минут.ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он (Потерпевший №1) пришел на рабочий объект в квартиру по адресу: <адрес> где обнаружил пропажу вышеуказанных им (Потерпевший №1) вещей в одной из комнат в данной квартире. Причиненный ему (Потерпевший №1) ущерб оценивает в размере 23 989 рублей, что является для него значительным, так как его (Потерпевший №1) ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (л.д. 92-94, 95-96, 108-109, т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в свободное от работы время он (Свидетель №1) занимается ремонтными работами в квартирах. Заказы находит в различных группах мессенджера «Телеграмм», где размещал объявления о предоставления услуг по ремонту квартир. ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №1) позвонил мужчина, который представился Потерпевший №2, который пояснил, что ему необходимо проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) пришел на вышеуказанный объект вместе с ФИО5, они оговорили объем работы, от ФИО5 он (Свидетель №1) получил ключ от квартиры. Еще один ключ остался у ФИО5. После чего для демонтажа через мессенджер «Телеграмм» им (Свидетель №1) были найдены два человека, один из них представился именем ФИО2, на вид примерно 40 лет, рост примерно 178 см., среднего телосложения, у него был искривлен нос. В обязанности данных рабочих входил спуск мусора и загрузка в автомобиль, данные мужчины работали на объекте 4 часа. После проведения демонтажных работ все ушли домой, а работникам было выплачено по 2 100 рублей каждому. Перед уходом он (Свидетель №1) закрыл квартиру на ключ. Также он (Свидетель №1) предложил ФИО2 поработать на следующий день, на что он согласился. Перед тем как все вышли из квартиры, ФИО2 оставил свои рабочие вещи в квартире. ДД.ММ.ГГГГ они должны были приступить к работе в 10 часов утра, но он (Свидетель №1) приболел. Примерно в 10 часов через мессенджер «Телеграмм» ему (Свидетель №1) позвонил ФИО2 и сообщил, что он уже во дворе <адрес><адрес>, и спросил, где все, на что он (Свидетель №1) пояснил, что передаст ключ через своего напарника ФИО5, и он будет работать вместо него. Доступа к квартире ФИО2 не имел. Для того, чтобы рабочие могли попасть на объект, он (Свидетель №1) попросил ФИО5 забрать ключи от квартиры, в которой они проводили работы. Примерно в 11 часов 30 минут они встретились с ФИО5 у метро <адрес> и он (Свидетель №1) передал ему ключ от входной двери. После этого ему (Свидетель №1) стало известно, что ФИО5 приехал в квартиру, где проводились ремонтные работы, в тот момент там уже находился ФИО5, который сообщил ФИО5, что входная дверь в квартиру была открыта, а также из квартиры пропали личные вещи и инструменты, принадлежащие ФИО5, которые хранились в одной из комнат, которая всегда запиралась ФИО5, ключи от данной комнаты ФИО5 никому из рабочих, в том числе и ему, не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он (Свидетель №1) увидел ФИО2, которого он сразу узнал, и от сотрудников полиции ему стало известно, что он совершил хищение указанных вещей (л.д. 110-113, 147-150, т. 1).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания, об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, они подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, и приведенные в приговоре соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, протоколы осмотров места происшествия и предметов, видеозаписи составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной УПК РФ компетенции, в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколах указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения о лицах, участвующих в качестве понятых, об использовании технических средств фиксации хода и результатов соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров понятые, а также иные лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 42, 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшим и свидетелями, так и лицом, производившим их допрос.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности в изобличении именно ФИО2 в совершенных преступлениях у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, показания свидетелей подтверждается и другими доказательствами по делу, также полученными с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2 и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Нарушений требований действующего закона при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования уголовного дела допущено не было, указанные показания даны в присутствии защитника.

Принимая во внимание, что показания ФИО2, данные в ходе расследования уголовного дела (л.д. 143-146, 147-150, 165-168, 175-177, т. 1) согласуются с иными приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 92-94, 95-96, 108-109, т. 1) и свидетеля Свидетель №1 (л.д. 110-113, 147-150, т. 1), данными в ходе расследования уголовного дела, суд признает их достоверными.

О наличии у ФИО2 умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует его поведение после совершения преступления, когда, покинув квартиру, подсудимый ФИО2 продал незнакомому ему человеку похищенные бустеры, выбросил пару кроссовок, и оставил шуруповерт по месту своего жительства, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого не превышает 50 000 рублей в месяц, его показания о значительности причиненного ущерба и то, что причиненный ему ущерб существенно превышает размер, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение причинение значительного ущерба потерпевшему.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при проведении процессуальных и следственных действий следователем, суд не усматривает, поскольку все действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение тот факт, что имущественный ущерб совершенным преступлением был причинен именно потерпевшему Потерпевший №1 у суда не имеется. Так, в судебном заседании по обстоятельствам допроса потерпевшего в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО4, проводившая предварительное расследование настоящего уголовного дела. Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что ею была допущена техническая ошибка при указании фамилии потерпевшего, а именно вместо фамилии ФИО5 была указана фамилия ФИО5 При этом, после предъявления свидетелю копии паспорта на имя Потерпевший №1, содержащейся на л.д. 19-20, т. 1, свидетель ФИО4 однозначно указала, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по данному уголовному делу.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данную ФИО2 явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, признание им своей вины.

Суд учитывает иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состав семьи, род занятий, то, что, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, лиц на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности ФИО2 не свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- дрель шуруповерт аккумуляторную ударную, переданную на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

- копию товарного чека, записи с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: