Решение № 12-50/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-50/2026

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

по делу № 12-50/2026

(43RS0001-01-2025-008583-41)

<...> 19 февраля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.М.П. № 18810343251460034127 от 20 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.М.П. № 18810343251460034127 от 20.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 20 декабря 2025 года в 07 часов 12 минут по адресу: г. Киров, Щорса, около дома 17, ФИО1, управляя автомобилем OPEL ASTRA, гос.рег.номер <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА HI LUX, гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением Г.Р.А.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Кирова, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше постановлением, ссылается на невозможность применения экстренного торможения перед Стоп-линией. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2025 года жалоба ФИО1 передана в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Смирных А.А. приведенные в ней доводы поддержали, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу.

ФИО1 пояснил, что при приближении к перекрестку улиц Щорса и Сурикова, заблаговременно увидел мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о смене режимов сигналов, мер к снижению скорости не принял, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Защитник, ссылаясь на заключение специалиста №, которое приобщено к материалам дела в судебном заседании по его ходатайству, пояснил, что ФИО1 соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью 50,9 км/ч, но в момент включения для него желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться до места установки дорожного знака «Стоп-линия» путем экстренного торможения, в соответствии с п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ мог двигаться на желтый сигнал светофора. Полагает, что мигающий зеленый сигнал светофора не обязывает водителя принять меры к остановке транспортного средства, так как является разрешающим сигналом и свидетельствует о дальнейшей смене на запрещающий. В случае недостаточности или признания недопустимым представленного суду заключения, просил провести судебную экспертизу по аналогичным вопросам о наличии у ФИО1 возможности остановиться перед Стоп-линией.

Водитель автомобиля ТОЙОТА HI LUX, гос.рег.номер <данные изъяты>, Г.Р.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову К.М.П. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 20 декабря 2025 года.

Копия решения вручена ФИО1 20 декабря 2025 года лично, о чем свидетельствует подпись о получении копии постановления.

Жалоба подана в приемную Ленинского районного суда г. Кирова 24 декабря 2025 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив законность и обоснованность вынесенного акта в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов, приобщенного защитником заключения специалиста № и дополнительно истребованных судьей доказательств из администрации города Кирова – проекта организации дорожного движения на участке в районе пересечения улиц Щорса – Сурикова, из МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» схемы – расстановки оборудования и диаграммы светофорного объекта на пересечении улиц Щорса и Сурикова 20 декабря 2025 года, видеозаписей события и фотографии транспортных средств, приобщенных к делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2025 года в 07 часов 12 минут по адресу: г. Киров, Щорса, возле дома 17, ФИО1, управляя автомобилем OPEL ASTRA, гос.рег.номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА HI LUX, гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением Г.Р.А.

Должностное лицо административного органа, исследовав материалы, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 20 декабря 2025 года составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. 16) и вынесено постановление № 18810343251460034127 (л.д. 17), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В ходе проведения процессуальной проверки взяты объяснения с участников ДТП: ФИО1, Г.Р.А.; исследована схема места происшествия, на которой зафиксирована обстановка на месте совершения правонарушения, с которой выразили согласие оба участника ДТП; видеозаписи события ДТП.

Согласно объяснениям ФИО1 (л.д. 19), он ехал по ул. Щорса со скоростью 50 км/ч, на перекрестке ул. Щорса – Сурикова проехал Стоп-линию на желтый сигнал светофора, так как не успевал остановиться перед ней, чтобы не прибегать к экстренному торможению.

Согласно объяснениям Г.Р.А. (л.д.18), он двигался по ул. Щорса, готовился совершать поворот налево, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, гос.рег.номер <данные изъяты>.

Из просмотренных видеозаписей с регистратора автомобиля OPEL ASTRA, гос.рег.номер <данные изъяты>, и камеры наружного видеонаблюдения МКД, расположенного около пересечения проезжих частей (материалы судебного заседания), следует, что на регулируемом перекрестке автомашина OPEL ASTRA в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора; в последующем произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА HI LUX, гос.рег.номер <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности, в том числе:

– протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указано событие и обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 16);

– схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано направление движений автомобилей, место их столкновения на перекрестке ул. Щорса – Сурикова (л.д. 20);

– вышеуказанными объяснениями участников ДТП и видеозаписями событий;

– истребованными судьей и приобщенными к делу дислокацией дорожных знаков и разметки (проект организации дорожного движения), схемой установки оборудования и диаграммой работы светофорного объекта по адресу: г. Киров, перекресток ул. Щорса и ул. Сурикова, по состоянию на 20 декабря 2025 года, из которых следует, что по ходу движения ФИО1 по ул. Щорса имеется дорожный знак 6.16 Стоп-линия и светофорный транспортный объект до пересечения с проезжей частью ул. Сурикова, дефектов или сбоев в работе которого 20 декабря 2025 года не имелось (материалы судебного заседания).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат представленным материалам дела, положениям применяемого в данном случае вышеуказанного пункта ПДД, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем OPEL ASTRA, гос.рег.номер <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, из чего следует, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника со ссылкой на заключение специалиста № о том, что ФИО1, соблюдая скоростной режим, не имел технической возможности остановиться до места установки дорожного знака 6.16 Стоп-линия путем экстренного торможения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и отклоняются как несостоятельные.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения специально оговаривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед Стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии – на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, либо в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В случае если водитель пересек указанное место при запрещающем сигнале и продолжил движение, такое действие образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями пунктом 6.14 Правил дорожного движения, в ходе рассмотрения жалобы подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых исследованная видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которой явно следует, что ФИО1 заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, имея возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства, каких-либо мер к снижению скорости и торможению не предпринимал, не меняя скоростного режима и не прибегая к торможению, он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и выехал на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность приведенных выше доказательств не содержит противоречий, достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при установлении фактических обстоятельств его выезда на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросам, аналогичным проведенного специалистом исследования № и приобщенного к делу, не требуется.

Доводы о невозможности экстренного торможения в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель, руководствуясь пунктами 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед Стоп - линией, светофором, пересечением дорожных частей, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, не было выполнено, поскольку заявитель в рассматриваемой ситуации продолжил своё движения без каких-либо попыток к торможению.

Действие пункта 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, заявитель должен руководствоваться вышеуказанными нормами Правил дорожного движения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки приведенным доводам в жалобе и защитником, по материалам дела не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Фактические обстоятельства, установленные должностным лицом, соответствуют квалификации деяния, совершенного ФИО1, по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, данных о неразрешенных ходатайствах в материалах дела не имеется, наказание назначено справедливо, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованию статьей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах процессуального срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.М.П. № 18810343251460034127 от 20 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья