Приговор № 1-504/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-504/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Лычагиной А. С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Козловой Н. Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воронкина С. А., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего ***, менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:

31 августа 2015 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение, освободился по отбытии 16 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (дата) в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь около (адрес) в (адрес), имея преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом необходимости временного пользования попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг J3», стоимостью 15 000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, который, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО2 указанное имущество. ФИО2 достоверно зная, что возвращать указанное имущество не собирается, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, не согласился с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, согласно которых (дата) около 19 часов 00 минут он встретился с Потерпевший №1 возле (адрес) А (адрес) «а» в Челябинске, попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы совершить звонок. Потерпевший №1 добровольно передал ему мобильный телефон «Самсунг J3». Он сказал потерпевшему, что сейчас вернется, а сам ушел домой, телефон оставил себе, так как он ему понравился. Телефоном он пользовался некоторое время, потом его потерял (л.д. 103-107,182-185).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которых (дата) он встретился с ранее знакомым ФИО3 около (адрес) А по адресу (адрес). В ходе разговора ФИО2 попросил у него мобильный телефон «Самсунг J3» для совершения звонка, так как его мобильный телефон разрядился. Он добровольно передал ФИО2 свой мобильный телефон, т.к. доверял ему. Поговорив по телефону, ФИО2 сообщил, что ему необходимо отойти на некоторое время, и что ему нужен его телефон. Минут через 20-30, не дождавшись ФИО2, он сделал вывод, что ФИО2 похитил его телефон. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, так как он не имеет постоянного источника дохода (л.д. 45-48, 49-53, 86-89).

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, в тяжелое материальное положенное он его не поставил. Не хочет привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона «Самсунг J3», было установлено, что мобильный телефон похитил ФИО2 (дата) ФИО2 был задержан, написал чистосердечное признание о хищении телефона (л.д. 56-58).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Заявлением Потерпевший №1 от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (дата) в 19 часов 00 минут, находясь у (адрес), похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в размере 15 000 рублей (л.д. 36)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности у (адрес), как место совершения преступления (л.д. 37-40).

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, данные доказательства исследованы в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств и для признания приведенных доказательств недопустимыми. Приведенные доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в ходе предварительного расследования, и подтвердил в судебном заседании. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы по своему содержанию, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшему у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Более того, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Кроме того показания потерпевшего нашли объективное подтверждение показаниями свидетеля ФИО6, а также самим ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО2 были даны добровольно, после разъяснения ему его прав, в присутствии защитника, а потому суд считает их достоверными, принимает их за основу приговора.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые, так как процедура их получения была органами предварительного следствия соблюдена неукоснительно.

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению телефона Потерпевший №1 (дата).

Факт противоправного завладения телефоном Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, характер действий подсудимого, объективно подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, так и иными материалами дела, приведенными выше, и не оспариваются самим подсудимым.

Действия ФИО2 по завладению телефоном потерпевшего путем злоупотребления доверием были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно распоряжением телефоном по своему усмотрению – ФИО2 оставил телефон для собственного пользования.

Из добытых по делу доказательств следует, что с целью хищения имущества ФИО2 попросил у ранее знакомого Потерпевший №1 телефон для совершения звонка, после чего с телефоном с места совершения преступления скрылся, телефон не вернул.

О преступном умысле ФИО2 свидетельствует то, что после передачи ему телефона, он ушел домой, Потерпевший №1 о своем уходе не предупредил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, получая телефон Потерпевший №1, ФИО2 не имел намерений возвращать его владельцу. Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый ФИО2 для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение телефона Потерпевший №1 Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и просил квалифицировать действия ФИО2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, т.к. потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что хищение сотового телефона не поставило его в трудное материальное положение. Кроме того, сотовый телефон не является предметом первой необходимости. В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой ФИО2 на защиту. Вина подсудимого в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают. Однако, суд считает необходимым также исключить из обвинения ФИО2, как излишен вмененное, указание на совершение им мошенничества путем обмана потерпевшего, поскольку в соответствии с требованиями закона, обман как способ совершения хищения или приобретение права на чужое имущество ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 совершил преступление именно путем злоупотребления доверием, т.к. ранее с Потерпевший №1 они были знакомы, потерпевший ему полностью доверял. Исключение указанного обстоятельства улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, чистосердечное признание как явку с повинной, заглаживание вреда перед потерпевшим путем возмещения похищенного и принесения извинений в судебном заседании, мнение потерпевшего, который не желал привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, оказание помощи маме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. При этом, суд учитывает, что на момент совершения преступления, за совершение которого ФИО2 осуждается данным приговором, он был судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, его состояние здоровья, который инвалидом не является, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО2 возможность доказать свое исправление.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание. При этом, поскольку вид определенного ему наказания к наиболее строгому, в рамках санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, не относится, ограничения ст. 62 УК РФ на размер назначенного наказания не распространяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. ФИО2, совершил преступление небольшой тяжести, а похитил имущество ФИО4 02 октября 2017 года. На момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за указанное преступление. На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд считает, что ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного за это преступление наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова

74RS0006-01-2020-003559-25

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-504/2020 Калининского районного суда г. Челябинска

1версия для печати