Апелляционное постановление № 10-50/2018 10-59/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-50/2018

Дело № 10-50/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Бурзянского района РБ Гаиткулова Ф.Р.,

ФИО1, его защитника - адвоката Бурзянского районного филиала БРКА Тляубаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Бурзянского района РБ Исламова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ..., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив судебное решение, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ..., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в лесном массиве выдела №... квартала №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества, с координатами: широта-..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 и ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея законных оснований для рубки леса, без договора аренды лесных участков, без договора купли-продажи лесных насаждений, используя принадлежащую ему бензопилу марки «Дружба-4», совершил незаконную рубку двух /деревьев породы «сосна», которые находятся на участке, относящемся к категории особо защитных участков эксплуатационных лесов, общим объёмом 0,8 2 кубических метра, стоимостью 18 514 рублей. Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, ... ФИО1, используя вышеуказанную бинзопилу марки «Дружба-4» распилил незаконно срубленные деревья породы сосна на сортименты в количестве 7 штук, длиной 3 метра каждый, которых игру загрузил, в принадлежащий ему грузовой автомобиль ...», без государственного регистрационного знака, и перевез с места незаконной рубки в .... РБ. где выгрузил и складировал их перед домом №... по .... Ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, в количестве двух штук, причиненный ФИО1 исчислен следующим образом:

категория защитности: особо защитные участки эксплуатационных лесов. 1. На основании пункта 1 «ФИО2 для исчисления размера, ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» утвержденного Пoстановлением Правительства РФ от ... №... (в ред. Постановлений Правительства РФ от ... №.... от ... №.... с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ... №...) таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более определяются как «50- кратная. стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов».

Согласно п. 6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №... (в ред. Постановления Правительства РФ от ... №..., от ... №> 1038. с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ... №...-П), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более определяются как «50- кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов». При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины, средней крупности.

По данным перечета - срублено 0,82 кубометров древесины деревьев породы сосна.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... №... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу пощади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом, коэффициента на 2018 год (2,17) ставка платы в отношении деловой древесины сосна средней крупности составляет - 225.77 рублей.

Согласно п. 8 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №... (в ред. Постановления Правительства. РФ от ... №..., от ... №..., с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ... №...), размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля и: составляет 0,82 х 225,77 х 50 - 9 257. 0 рублей.

Согласно п. 9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №... (в ред. Постановлений Правительства РФ от ... №..., от ... №..., с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ... №...-П). «Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов». 9 257,0 х 2 = 18 514 рублей.

Итого ущерб составляет: 18514 (восемнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 18 514 рублей.

Ущерб в сумме 18 514 рублей, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерацией таксам, согласно примечания статьи 260 УК РФ признается значительным размером.

В результате незаконной рубки древесины ФИО1 государственному лесному фонду РФ причинен значительный ущерб на общую сумму 18 514 рублей.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов К.К. полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовного закона и ввиду несправедливости принятого решения. Считает, что суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела отношении ФИО1, поскольку преступление, которое совершил последний, относится к категории небольшой тяжести, он не судим, загладил причиненный им вред, возместила причиненный материальный ущерб. Суд посчитал, что основания, предусмотренные ст.28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, нашли подтверждение. Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и решении вопроса о вещественных доказательствах мировым судом- автомобиль марки ... без государственного регистрационного номера признанный по уголовному делу вещественным доказательством возвращен ФИО1 Указанный автомобиль, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им непосредственно при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, на указанном автомобиле ФИО1 перевозил незаконно срубленные им деревья породы сосна, после чего выгрузил и складировал их перед домом №... по .... Считает, что автомобиль марки ... без государственного регистрационного номера признанный по уголовному делу вещественным доказательством принадлежащей на праве собственности ФИО1 является средством совершения преступления в связи с чем, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гаиткулов Ф.Р. поддержал доводы апелляционного представления.

ФИО1 и его защитник адвокат Тляубаев Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения представления, указав на обоснованность прекращения производства по делу.

Представитель потерпевшей организации Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице ФИО3 оставил принятие решения по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона.

В силу с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом принято верное решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... (в ред. от ...) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Указанные положения законодательства правильно применены судом первой инстанции, с учётом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершил преступление впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, все условия для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием имелись и были соблюдены.

Доводы апелляционного представления о незаконной передаче автомашины марки ... без государственного регистрационного номера законному владельцу ФИО1, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Как верно указано в апелляционном представлении, способ совершения преступления, также как и обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, включены в число обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 1, 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о конфискации имущества, не указанного в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте и обвинительном постановлении в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, судам следует руководствоваться требованиями ст. 252 УПК РФ, регламентирующими пределы судебного разбирательства.

Оснований для конфискации вещественного доказательства – автомобиля ГАЗ-66 без государственного регистрационного номера признанный по уголовному делу вещественным доказательством суд не находит также исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, так из п. 16 постановления от ... N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Как следует из фабулы обвинения, ... без государственного регистрационного номера использовались как транспортное средство для перемещения уже срубленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья З.З. Мустафина