Апелляционное постановление № 22К-2134/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-37/2025

Судья: Шихорин А.В.

Материал № 22-2134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

заявителя З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба З. на постановление следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району города Саратова следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 от 4 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав выступление заявителя З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель З. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району города Саратова следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 от 4 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту служебного подлога и фальсификации доказательств в судебном заседании, совершенного врачом-хирургом ГУЗ «<данные изъяты>» Д.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом в постановлении не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что в составленных врачом-хирургом Д. листах-приема имеются расхождения, выразившиеся в отсутствии информации в одном из листов о направлении его к врачу травматологу-ортопеду в ГУЗ СГКБ №, которые, вопреки выводам следователя ФИО1, являются значительными, поскольку повлекли существенное нарушение его законных прав и интересов, а потому являются основаниями для привлечения указанного врача к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303, 307 УК РФ. Полагает, что установление факта совершения указанным врачом уголовно наказуемого деяния может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ГУЗ №№» о компенсации расходов на оказание платных медицинских услуг. Просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Слукина Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые заявителем в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления следователя, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району города Саратова следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 при вынесении ею 4 апреля 2025 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы, а также доводы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что решение об отказе в возбуждении принято уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, и в соответствии со ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ, а само постановление от 4 апреля 2025 года отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо противоречий, взаимоисключающих выводов постановление следователя не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в постановлении. Доводы апелляционной жалобы заявителя З. были известны суду и проверялись им, а потому фактически направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с решением, принятым следователем ФИО1 по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, не свидетельствует о незаконности данного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З. на постановление следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району города Саратова следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 от 4 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий