Решение № 12-417/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-417/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 18.05.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мировой судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мировой судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут около <адрес>-атинская <адрес>, управляя автомобилем Митсубиси Галант г/н № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при том, что его представитель по доверенности Зел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении даты отложения дела, предупреждал о невозможности явится в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием его в городе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по листу нетрудоспособности, копия которого была направлена в суд посредством электронной почты, однако судьей данные обстоятельство учтены не были.

В судебном заседании представитель заявителя Зел, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО2 является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мировой судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., административное дело рассмотрено в отсутствии ФИО2 При этом согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 был извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, представитель ФИО2 по доверенности - Зел просил рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам, в связи с невозможностью прибытия в связи с нахождением вне пределов Самарской области по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Право ФИО2 на судебную защиту не нарушено.

Мировой судья заблаговременно известил лично ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Заявитель не заявлял мировому судье ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Располагая сведениями об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии заявления представителя ФИО2 по доверенности Зел о рассмотрении административного дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, мировой судья правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Поэтому неучастие ФИО2 в рассмотрении дела мировым судьей не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и не выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора 3-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хол от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на которой зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись законные и достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Мировой судья мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО2, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.С. Арутюнян