Решение № 12-417/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-417/2017

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Щербачева Н.Г.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Спиридонова Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением защитник – адвокат ФИО1 – Спиридонов Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В обосновании жалобы заявитель указал, что в ночное время <дата> ФИО1 не управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «В393ХР 163», что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, однако данные показания не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, а расценены как помощь ему уйти от административной ответственности.

Кроме того Спиридонов Д.Г. указал, что за рулем названного автомобиля находился ФИО2, после остановки сотрудниками ДПС автомобиля он убежал из него в неизвестном направлении. Объяснения ФИО1 подтверждаются видеозаписью, в которой он с самого начала пояснял сотрудникам ДПС, что автомобилем не управлял, водитель ФИО2 сбежал.

Также заявитель указал, что инспектор ДПС ФИО4 в суде дал противоречивые и непоследовательные показания, постоянно меняя их в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью, которую он вел в судебном заседании. Кроме того указал, что показания инспектора ДПС ФИО4 противоречат видеозаписи и показаниям других свидетелей.

В жалобе заявитель также указал, что судья в постановлении необоснованно указал, что второй инспектор ДПС ФИО5 якобы дал аналогичные показания, показаниям инспектора ФИО4 Однако свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснял, что ничего не видел, так как при движении находился на заднем сиденье патрульного автомобиля и разговаривал по сотовому телефону, а при оформлении протокола не присутствовал.

Также заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, однако судья необоснованно отказал в устной форме в его ведении, ни как это не мотивировал

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, ФИО1 в судебном заседании, не отрицал, что в вечернее время <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО2, о чем он сообщил сотрудниками ДПС, которые составили в отношении административный материал.

Заслушав ФИО1, его представителя, а также свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и изучив, и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, суд считает, что жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому последний <дата> в 22 часа 20 минут в городе Самара, массив Малые Дойки, 21 линия <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «В 393 ХР 163» в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДДД У МВД России по <адрес> в 22 часа 20 минут <дата> отстранил ФИО1 от управления автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «В 393ХР 163», в связи с имеющимися у него признаками опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменении кожных покровов лица.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, следует, что в ходе освидетельствования в Самарском областном наркологическом диспансере <адрес> у ФИО1 установлено состояние опьянения. Факт нахождения в вечернее время <дата> в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании ФИО1 не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что <дата> приехал на дачный массив к своему знакомому, но его не оказалось дома. Возвращаясь домой, у водокачки он встретил малознакомых ФИО1 и ФИО3, ФИО1 был немного пьян и попросил его сесть за руль автомобиля «Шевроле Нива» и отвезти сварочный аппарат, чтобы устранить какую – то аварию, не имея водительского удостоверения, он умеет управлять автомобилем, в связи с чем, на предложение ФИО1 он согласился. Когда они возвращались обратно, он находился за рулем автомобиля ФИО1, к ним подъехала патрульный автомобиль ДПС, поскольку он не имеет права управления транспортными средствами, он испугался и выбежал из автомобиля и убежал. После чего он подумал и решил сообщить, что автомобилем <дата> в вечерне время управлял он, а не ФИО1 При этом свидетель пояснил, что ФИО1 является ему только знакомым.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что <дата> он попросил ФИО1 сварить трубу на дачном участке, для чего было необходимо до его место расположения отвезти сварочный аппарат, но поскольку ФИО1 был немного пьян, то они попросила ФИО2, которого случайно встретили на улице, отвезти аппарат на автомобиле ФИО1, на что он согласился. Затем, когда они возвращались, автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС, но перед тем как сотрудник ДПС подошел к их автомобилю ФИО2 выбежал из автомобиля и убежал. При этом свидетель пояснил, что он говорил сотруднику ДПС о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а ФИО2

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 в качестве свидетеля пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, причины для его оговора у него отсутствуют. Также свидетель пояснил, что примерно месяц – полтора назад он находился на службе совместно с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 в дачном массиве Малые Дойки на 21 линии <адрес>, где был замечен автомобиль «Шевроле Нива» с прицепом, который двигался виляя, в связи с чем, было принято решение остановить данный автомобиль. На патрульном автомобиле они проследовали за ним, в ходе движения он увидел в зеркале заднего вида силуэт мужчины, который был похож на ФИО1, в преследуемом автомобиле находилось два человека ФИО1, который находился за рулем и еще один мужчина, который располагался на переднем пассажирском сидении. С целью остановки автомобиля применялись спецсигналы и СГУ, по которому он просили автомобиль остановиться, какое – то время автомобиль продолжал движение, потом остановился. После остановки автомобиля «Шовроле Нива» через пять секунд он подошел к данному автомобилю, дверь со стороны водителя открылась и вышел ФИО1, чуть – позже вышел из автомобиля пассажир на вид которому 50 - 60 лет, больше из указанного автомобиля никто не выходил. Он представился ФИО1 и попросил его предъявить документы, на что ФИО1 ему ответил, что сначала выгрузит сварочный аппарат, а потом предъявит документы, также ФИО1 пояснил, что нет причин для остановки автомобиля, которым он управлял, поскольку он не создавал кому – либо угроз. В связи с чем, ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, где он уже пояснил, что автомобилем управлял другой человек. Также свидетель пояснил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с этим, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол и он был направлен в медицинское учреждение. Кроме того свидетель пояснил, что в момент когда он подошел к ФИО1 и в тот момент когда составлял в отношении него административный материал инспектор ДПС ФИО7 не присутствовал и не мог дать аналогичные показания как он. Кроме того ФИО4 подтвердил, что при рассмотрении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у мирового судьи, Биктимеров пояснял, что ничего не видел, так как при движении патрульного автомобиля находился на заднем пассажирском сидении и разговаривал по сотовому телефону, а при составлении протокола в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле его не было, он находился на улице.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

Довод ФИО1 о том, что он в вечернее время <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак «В393ХР 163», автомобилем управлял ФИО2, не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а сам довод опровергается собранными материалами по делу, показаниями свидетелей ИДПС ФИО4, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью на которой видно, что со стороны водителя, после остановки автомобиля сотрудниками ДПС «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак «В 393 ХР 163» вышел ФИО1

Не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО4 нет оснований, причин для оговора названным сотрудником ДПС ФИО1 не установлено.

Судом первой инстанции верно расценены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, как защитная позиция ФИО1 с целью помочь избежать ему административной ответственности.

При этом суд признает довод защитника – адвоката о том, что мировой судья необоснованно разрешил письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания в устной форме, однако полагает, что данное обстоятельство не может повлиять на существо принятого решения.

Довод Спиридонова Д.Г. о том, что судья необоснованно в постановлении указал, что свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, показаниям инспектора ДПС ФИО8 нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО5 не присутствовал при составлении административного материала, находился в этот момент на улице и не мог дать с ним аналогичные показания, в связи с чем, суд полагает исключить данные показания из мотивированной части постановления мирового судьи. Однако также полагает, что данное обстоятельство не может повлиять на существо принятого решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитником – адвокатом не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Спиридонова Д.Г. без удовлетворения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац