Приговор № 1-5/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1–5/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 марта 2019 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.

при секретаре судебного заседания Лисовской О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Калиниченко К.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Марченко О.И., представившего удостоверение № 32, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу 26 октября 2004 г., и ордер № 2 от 24 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 02 часов 09 января 2019 года у ФИО1, находившегося около дома №00 по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, около 02 часов 30 минут 09 января 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подошел к окну магазина <данные изъяты> где распилил оконную решетку с помощью ножовки по металлу заранее приготовленной последним, разбил окно подсобного помещения магазина <данные изъяты> и, действуя умышленно, с корыстной целью, через разбитое окно незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил: 2 бутылки водки «Стужа Ise Альфа» объемом 0,5 литра стоимостью 222 рубля 98 копеек за 1 бутылку на общую сумму 445 рублей 96 копеек, 2 килограмма 200 грамм ветчины «Домашняя» стоимостью 319 рублей 21 копейка за 1 килограмм на общую сумму 702 рубля 26 копеек, 868 грамм сервелата «Российский» стоимостью 337 рублей 44 копейки за 1 килограмм на общую сумму 292 рубля 90 копеек и денежные средства в сумме 23500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты> имущественный вред – материальный ущерб на общую сумму 24941 рубль 12 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием подсудимого), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, выразил согласие на постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ в свое отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном заключении. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, при этом предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи, с чем суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого ФИО1, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, стороной защиты не оспаривалась и суд находит ее правильной.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности (ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимому 37 лет, в зарегистрированном браке не состоит; имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но средств на содержание не перечисляет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как склонный к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ и неуплатой административного штрафа (т. 1 л.д. 225-228, 231-236).

Подсудимый на учете у врача психиатра или психиатра-нарколога не состоит (л.д. 208), его поведение в суде является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом установлено следующее.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признается активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 159-163, 165-167, 176-187, 197-200).

Давая оценку наличию иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание, поскольку подсудимый с ребенком не проживает, участия в воспитании и материальном содержании ребенка не принимает.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании подсудимый не оспаривал совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 159-163).

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности), исходя из обстоятельств совершения преступления (преступление совершено непосредственно после распития спиртного) и личности виновного (характеризующегося как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности), а также пояснений подсудимого, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль поведения, что и привело к совершению инкриминируемого преступления, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие доказательств о наличии постоянного источника доходов, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Наказание в виде обязательных и исправительных работ также не может быть назначено подсудимому, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Чаунского района от 24 июля 2018 года ФИО1 привлекался к административной ответственности в виде обязательных работ. Однако назначенное мировым судьей наказание подсудимый не исполнил, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 225-228). Таким образом, суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде исправительных или обязательных работ не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (совершено умышленное преступление средней тяжести); поведение виновного после совершения преступления и его личность; имущественное положение подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание; влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По тем же основаниям, суд определяет подсудимому срок наказания в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы его действия, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не назначает подсудимому дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления; наличие обстоятельств смягчающих наказание; привлечение к уголовной ответственности впервые и позитивное постпреступное поведение виновного на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства; вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого; отношение подсудимого к инкриминируемому ему деянию (раскаяние в содеянном), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей наказания и исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении с применением согласно ст. 73 УК РФ условного осуждения, чтобы подсудимый своим поведением в течение испытательного срока доказал свое исправление, возложив на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Марченко О.И. за оказание им юридической помощи по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ – возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в трёхдневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- половину палки ветчины «Домашняя» и половину палки сервелата «Российский» - оставить в распоряжении собственника ООО <данные изъяты>

- пару трикотажных перчаток; ножовку по металлу; металлический прут - уничтожить, как предметы, не представляющий ценности и никем не истребованные.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья В.В. Пугачёв