Приговор № 1-321/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-321/2024

Дело № 1-321/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего - судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре – Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Евстратенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

..., судимого:

- 03 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ; с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 33 дня лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 13 апреля 2023 года;

- 31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 19 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 11 декабря 2023 года;

осужденного:

- 01 декабря 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 04 марта 2021 года, вступившего в законную силу 16 марта 2021 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 21 сентября 2023 года в дневное время, около 12 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу ул. Сталеваров, 47 «А» в Металлургическом районе г. Челябинска, где осуществляется розничная продажа товаров, принадлежащих АО «Тандер», увидел на стеллаже в торговом зале коньяк «Фазерс Олд Баррель 5*» 40%», в бутылках емкостью 0,5 литра в количестве 4 бутылок, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, путем свободного доступа указанного товара.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению преступного умысла, извлек коньяк «Фазерс Олд Баррель 5*» 40%», в бутылках емкостью 0,5 литра в количестве 4 бутылок, стоимостью 349 рублей 17 копеек за 1 бутылку без учета НДС, всего на сумму 1.396 рублей 68 копеек без учета НДС, принадлежащий АО «Тандер», и сокрыл указанную выше продукцию под находящеюся на нем одежду.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, находясь в указанном месте в указанное время ФИО1, минуя кассовый терминал и не оплатив стоимость вышеуказанного товара, направился к выходу из торгового зала магазина «Магнит», откуда с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 1.396 рублей 68 копеек без учета НДС.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Евстратенко А.И., поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшего АО «Тандер» ЛКЕ в судебном заседании не участвовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, примирение невозможно.

Государственный обвинитель Голованова Д.И. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 особый порядок судебного разбирательства.

Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей: ГЭ – хх.хх.хх года рождения, ГБ – хх.хх.хх года рождения, ГА хх.хх.хх года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.88) и копией паспорта (л.д. 85-87).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение материального ущерба причиненного преступлением, путем возврата похищенного; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (установлено со слов подсудимого в судебном заседании); мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

При этом суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по преступлению, не учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что усматривается из показаний: представителя потерпевшего (л.д.56-58); свидетелей СОС (л.д.79-83) и САА (л.д. 76-78), подсудимого ФИО2 (л.д.66-69), поскольку возврат похищенного имущества, был произведен в результате действий сотрудников полиции, после совершения преступления, и изъят у ФИО2 на ул.Шоссе Металлургов около дома 3 «г» в г. Челябинске, что нельзя расценивать именно как «добровольное» возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – объяснения ФИО2 от 21 сентября 2023 года (л.д. 21) и от 08 ноября 2023 года (л.д.42-43) данные им до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО2 дал признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, при наличии очевидных признаков его причастности к совершению преступления, так как представителем потерпевшего была предоставлена видеозапись с камер наблюдения, из которой и была установлена его причастность к совершению данного преступления, то есть никакой дополнительной информации подсудимый органам дознания не представил, а после совершения преступления в этот же день был задержан сотрудниками полиции в результате оперативно- розыскных мероприятий, что усматривается из показаний: представителя потерпевшего (л.д.56-58); свидетелей СОС (л.д.79-83) и САА (л.д. 76-78), подсудимого ФИО2 (л.д.66-69).

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: наличие у него постоянного места жительства и регистрации (л.д.85-86); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106 - 107); по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 108 - 109); его поведение, как в ходе дознания, так и в суде, давшего признательные показания; занят трудом.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества, и полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначений иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости.

При назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, было совершено им, до постановления приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2023 года, поэтому наказание, назначенное по приговору от 01 декабря 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д. 70-71). В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 по данному делу не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д.75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок 08 (восемь) месяцев, возложив на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства);

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного (в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства).

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- справку о стоимости похищенного имущества;

- копию счета-фактуры № 5973 от 29 июня 2023 года, хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.