Решение № 2-8794/2017 2-8794/2017~М-8126/2017 М-8126/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-8794/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 декабря 2017 года

Дело № 2-8794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норманн» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 по 24 мая 2017 года в размере 1 289 380,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 6 августа 2014 года договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензии о выплате неустойки были оставлены последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.4-5).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивая на взыскании штрафа (л.д.41).

Ответчик ООО «Норманн» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.29), в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором: требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства признал по праву, не соглашаясь с его размером и ссылаясь на нарушение обязательств ввиду обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.31-34).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, судом, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2014 года между ООО «Норманн» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 69,54 кв.м, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.6-16).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 31 мая 2015 года (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 30 июня 2015 года (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2016 года (30 июня 2015 года + 9 месяцев).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 4 196 300 рублей (л.д.7).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме (л.д.14), однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

19 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.18), которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом доказательства указывают на то, что ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь 24 мая 2017 года (л.д.17).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № № от 6 августа 2014 года, более чем на 13 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 1 апреля 2016 года по 24 мая 2017 года (419 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, равной 9,25 % (Информация Банка России от 28 апреля 2017 года), от цены договора (4 196 300 рублей) за каждый день просрочки.

Тогда как представленный истцом расчет неустойки (л.д.5) основан на неправильном толковании части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд отмечает, что доводы ответчика о нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства по независящим от него обстоятельствам ввиду неблагоприятных погодных условий, временного запрета на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, отсутствия подъездных путей к строительной площадке, просушки дорог, вынужденных простоя и смены подрядчика (л.д.31-34) не могут быть положены в основу отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку указанные обстоятельства, не имеющие постоянного (длительного) характера либо не являющиеся чрезвычайными, непреодолимыми и непредотвратимыми, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 500 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.18) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 250 000 рублей (500 000 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)