Решение № 12-3/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020

УИД: 22MS0083-01-2019-001449-43


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 управляя мотоциклом <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес>, и не справившись с управлением транспортным средством допустил столкновение с оградой <адрес>, оставив при этом место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что признавая его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения мировой судья не учел доводы о том, что он не совершал никаких противоправных деяний, поскольку в собственности никогда не было указанного транспортного средства и он им никогда не управлял. Кроме того, как следует из объяснений свидетелей Х и П., они не видели и не могут подтвердить того факта кто управлял мотоциклом и совершил наезд на ограду дома, однако суд в постановлении сослался на их объяснения как на доказательства вины. Кроме того, суд не выяснил и не учел при принятии решения, кто является собственником мотоцикла <данные изъяты> г/н №, а также того факта, что работники ГИБДД не произвели осмотр указанного мотоцикла и не установили его местонахождение, также не установили наличие или отсутствие повреждений на транспортном средстве.

ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края постановления о назначении административного наказания ФИО1

Так, объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 управляя мотоциклом <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> и не справившись с управлением транспортным средством допустил столкновение с оградой <адрес>, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Из совокупности представленных доказательств следует, что контакт указанных транспортных средств не мог остаться незамеченным для последнего.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого в вину административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом ИДПС ГИБДД Одт МВД России по Михайловскому району А согласно которого гр. ФИО1 управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> г/н № не справившись с управлением допустил столкновение с оградой <адрес>, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся (л.д.4); письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ года находилась у себя дома по адресу <адрес>, услышав удар в ограду дома, вышла на улицу, и увидела ранее не знакомого ей мужчину который пытался сесть на мотоцикл, далее соседи ей пояснили, что это был ФИО1, после чего она обратилась в полицию (л.д.6); объяснениями С. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал на мотоцикле красного цвета ФИО1, и спросил у него про дрова, после чего ФИО1 снова уехал на указанном транспортном средстве, в скорости, он слышал как по улице вновь двигается мотоцикл, и потом услышал удар, после чего ФИО3 увидел, что ФИО1 не справился с управлением мотоцикла и допустил столкновение с оградой <адрес> (л.д.7); объяснением П., согласно которому она находилась дома по адресу <адрес>, и услышал как по улице двигался мотоцикл, данным мотоциклом управлял ранее не известный ей гражданин, который не справившись с управлением транспортным средством допусти столкновение с оградой дома по <адрес>, от хозяйки дома она услышала, что это был ФИО1 (л.д.8), карточкой операций с ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется водительской удостоверение № (л.д.16), заявление Х. о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д.21).

При подготовке к рассмотрению дела мировой судья установил все обстоятельства, подлежащие выяснению в порядке ст. 29.1 КоАП РФ, после чего, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поименованные выше исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него в собственности никогда не было транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> г/н № и он им никогда не управлял, не нашил своего подтверждения, и опровергнуты исследованными доказательствами по делу, так наличие в собственности указанного ТС не влияет на квалификацию действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, факт того, что ФИО1 управляя указным транспортным средством, является участником ДТП, подтверждён объяснением потерпевшей Х, объяснением С., который указал, что именно Коральчук управлял ТС, и допустил столкновение с оградой дома.

Разрешая довод жалобы о том, что работники ГИБДД не произвели осмотр указанного мотоцикла и не установили его местонахождение, также не установили наличие или отсутствие повреждений на транспортном средстве, судья полагает, что отсутствие в материалах дела осмотра транспортного средства, и не проведение данного мероприятия сотрудниками ГИБДД, при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств, не опровергает факт ДТП с участием указанного транспортного средства. Проколом об административном правонарушении установлен сам факт совершения ДТП именно ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи нет.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении постановления судья не учел что опрошенные лица не видели и не могут подтвердить того факта кто управлял мотоциклом и совершил наезд на ограду дома, является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку уже установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана исследованными доказательствами по делу, которые сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом апелляционной инстанции подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от 22 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Винс О.Г.