Апелляционное постановление № 22-769/2025 22К-769/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 3/10-120/2024

Судья Кошкина Т.В. №22-769/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 мая 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2024 года, которым производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК Российской Федерации было прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на отказ руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области в регистрации его заявления о преступлении от 4 декабря 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2024 года производство по жалобе заявителя К. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2024 года признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона соответствует.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Согласно представленным материалам, заявителю К. 11 марта 2024 года руководителем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК Российской Федерации по его заявлению от 4 декабря 2023 года, которое рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и носит информационный характер.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2024 года о прекращении производства по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя К.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.