Решение № 2-2478/2024 2-2478/2024~М-2065/2024 М-2065/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2478/2024

23RS0036-01-2024-005383-25

№ 2-2478/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

при участии: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южный Полюс» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный Полюс» (далее – общество) обратилось с иском в суд к ФИО2 и ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 284 300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31 450 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 485 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате произошедшего 26.03.2024 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого является ответчик ФИО2, транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 284 300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 31 450 рублей. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба отставлена последними без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2024 в 11 часов 32 минуты в г. Краснодаре на ул. Новороссийская, д. 250/1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «VOLVO», гос. номер №, с полуприцепом «ШМИТЦ», гос. номер №, во дворе строения <...> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «FORD TRANSIT», гос. номер №, принадлежащее ООО «Южный Полюс».

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2024 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель «VOLVO» ФИО2

Собственником транспортного средства «VOLVO» является ФИО3.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «FORD TRANSIT», гос. номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Истец обратился в ООО «Северокавказский центр оценки и экспертизы» в целях проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчики надлежаще уведомлены о месте и времени проведения независимой экспертизы, что подтверждается телеграммами.

Согласно экспертному заключению № 64 от 09.04.2024, выполненному ООО «Северокавказский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 26.03.2024 составляет 284 300 рублей, а утрата товарной стоимости – 31 450 рублей.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 – непосредственным причинителем вреда (виновником ДТП).

Как установлено судом, ответчиками не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 485 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6043 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Южный Полюс» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный Полюс» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 284 300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31 450 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 485 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6043 рублей 40 копеек, а всего подлежит взысканию 357 278 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Судья А.А. Прибылов