Приговор № 1-64/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020 (11901420012000452, УИД: 48RS0018-01-2020-000256-54)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 26.05.2020 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.

с участием государственного обвинителя Прибытковой С.В.

потерпевшего Т.В.А.

законного представителя потерпевших Т.О.Н.,

защитника адвоката Сорокина М.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ляч А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть Т.А.А. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с неисправной тормозной системой и двигаясь по участку автодороги <данные изъяты>, расположенном в районе дома <адрес> в направлении <адрес> допустил нарушения пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), п.1.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности наступление общественно опасных последствий.

Так, в нарушение п. 1.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с неисправной тормозной системой, выразившейся в изменении конструкции привода задних тормозных механизмов, которая возникла из-за «искусственных заглушек» металлических трубопроводов, проводящих тормозную жидкость к задним тормозным механизмам, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ двигался, создав опасность для движения и причинения вреда, в нарушение пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость - 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего по неосторожности в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода Т.А.А..

Вследствие данных нарушений, ФИО1 причинил Т.А.А.., следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Перечисленные выше повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, причинены прижизненно при действии тупого предмета (предметов) на что указывает <данные изъяты> Все повреждения у Т.А.А. причинены за короткий промежуток времени в быстрой последовательности и в соответствии с пунктом 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Смерть Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате <данные изъяты>

Допущенные ФИО1 нарушения п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, п.1.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Т.А.А.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Пояснил, что вред причиненный преступлением возместил частично, передал маме погибшего 100 000 руб. на похороны, исковые требования несовершеннолетних Т.М.А. и Т.М.А. признал частично по 300000 руб. в пользу каждого. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании законный представитель потерпевших Т.О.Н.. не возражала против особого порядка рассмотрения дела, наказание назначить просила на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший Т.В.А. возражений против особого порядка рассмотрения дела не заявил, письменное согласие на особый порядок указано и в материалах дела ( т.2 л.д. 108).

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, законного представителя потерпевших, потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате действий ФИО1 наступила смерть Т.А.А.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый не судим, не имеет места работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, выплату 100000 руб. матери погибшего на похороны.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В отношении ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для назначения наказания как основного, так и дополнительного, с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, суд считает, что положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации применению в отношении ФИО1 не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами.

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное основное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 предпринимал меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, выплатив 100000 руб. на похороны погибшего Т.А.А.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание положения ч.3 ст.47 УК Российской Федерации суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск несовершеннолетних потерпевших в уголовном процессе, суд приходит к следующему:

В исковом заявлении законный представитель несовершеннолетних потерпевших (гражданских истцов) Т.М.А. и Т.М.А. – Т.О.Н. просила взыскать с подсудимого ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого ребенка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично на сумму 300 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего гражданского истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетним потерпевшим Т.М.А. и Т.М.А. причинен моральный вред, поскольку в результате действий подсудимого погиб их отец Т.А.А.., с которым у несовершеннолетних потерпевших была эмоциональная связь, после развода он продолжал общаться с детьми, добровольно оказывал им материальную помощь.

Наличие алкоголя в крови погибшего Т.А.А. не является основанием для освобождения ФИО1 от возмещения вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшим Т.М.А. и Т.М.А. страданий, степени вины подсудимого ФИО1, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, частичного признания иска гражданским ответчиком, исходя из требований справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда в полном объеме в сумме 500000 руб. (пятьсот тысяч руб.) в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

Вещественные доказательства: шапка и ботинки (кроссовки), марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, фрагмент триплексного лобового стекла автомобиля, образец крови трупа Т.А.А. в жидком виде во флаконе и высушенный на марле – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, подлежат уничтожению, автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Т.М.А. компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Т.М.А. компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: шапку и ботинки (кроссовки), марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, фрагмент триплексного лобового стекла автомобиля, образец крови трупа Т.А.А. в жидком виде во флаконе и высушенный на марле – уничтожить, автомобиль марки <данные изъяты>, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова