Решение № 12-131/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Братенькова Н.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-131/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 21 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 21 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 01 час 12 минут возле <адрес обезличен><адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Изложенные в обжалуемом постановлении доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о его вине в совершении административного правонарушения. <Дата обезличена>, когда к его автомобилю подошли сотрудники ДПС, автомобилем он не управлял, спал за рулем автомобиля, который был заглушен. Сотрудник потребовал, чтобы он предъявил документы, на что он ответил отказом и закрыл дверь автомобиля. Через некоторое время прибыл наряд ДПС. Сотрудник ДПС потребовал пройти к ним в служебный автомобиль, где ему разъяснили, что поступил рапорт о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Он согласился, но инспектор ДПС, по неясным причинам, посчитал, что он отказывается проходить такое освидетельствование и предложил проехать в медицинское учреждение. Он ответил: «Если вы настаиваете, то я согласен». Проходить медицинское освидетельствование он не отказывался. Подписи в процессуальных документах не ставил. Требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД ему заявлено не было. Более того, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, сказав: «Я не настаиваю, это ваше только право», поскольку выполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя транспортного средства. При допросе в судебном заседании инспектор ПАА суду пояснил, что фраза «Если вы настаиваете» им лично (на основании своего умозаключения) была расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом на вопрос защитника о том, получал ли он (ПАА) однозначный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ПАА ответил отрицательно, пояснив, что отказа не получал. Данные обстоятельства мировым судьей в вынесенном постановлении не отражены. По неясным причинам, мировой судья к его объяснениям и показаниям свидетеля ЧАВ отнесся критически, а показания инспектора ДПС ПАА и инспектора ППС ИАВ расценил как достоверные и допустимые доказательства. В протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» были внесены дополнения в виде записи «Копия вручена под видео» в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Данные нарушения подтверждаются имеющимися у него копиями процессуальных документов, в которых отсутствуют вышеперечисленные записи. Сведений о том, что ему была направлена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с внесенными в них изменениями, материалы дела также не содержат.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Братенькова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5), в котором указаны предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписываться отказался, о чем инспектором ДПС были сделаны отметки (л.д. 6), рапортом инспектора ППС ФИО2 об обстоятельствах задержания ФИО1 (л.д. 8), из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, пытаясь скрыться от сотрудников ППС.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 13), при осмотре которой установлено, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не давал однозначного согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, как на месте при помощи алкотестера, так и в медицинском учреждении. ФИО1 пытался ввести инспектора ДПС в заблуждение. На неоднократные вопросы о его согласии или несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 давал неоднозначные ответы, что верно было расценено инспектором ДПС ПАА как отказ ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, так и в медицинском учреждении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент его задержания транспортным средством он не управлял, опровергается рапортом полицейского ППС ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ИАВ (л.д. 8), из которого следует, что <Дата обезличена> в 00 часов 30 минут в районе <адрес обезличен><адрес обезличен> водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством, пытаясь скрыться от сотрудников ППС. Обстоятельства, изложенные в рапорте, сотрудник ППС ИАВ подтвердил при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 62).

Объяснения ФИО1, которые он дал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что он не управлял автомобилем, правильно расценены мировым судьей как способ защиты ФИО1, поскольку эти объяснения опровергаются материалами дела. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне оценены, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей. Выводы суда о принятии одних доказательств и непринятии других в качестве достоверных мотивированы.

Доводы жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» были внесены дополнения в виде записи «Копия вручена под видео» в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что копии протоколов были переданы инспектором ДПС ФИО1

Согласно исследованной видеозаписи и иных материалов дела об административном правонарушении, на протяжении всей процедуры оформления материалов об административном правонарушении ФИО1 не заявлял никаких замечаний, в том числе против того, что инспектор ДПС разъяснил его слова как отказ от прохождения состояния освидетельствования на состояние опьянения как на месте при помощи алкотестера, так и в медицинском учреждении.

Все доводы жалобы опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, и у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 21 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________