Определение № 33-10267/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-10267/2025 (13-1070/2025)

УИД 59RS0003-01-2024-002522-48

Мотивированное
определение изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 06.05.2025 по делу № 2-85/2025,

по частной жалобе ФИО1 на определение от 09.10.2025,

изучив материалы дела,

установил:

решением Кировского районного суда г. Перми от 06.05.2025 с Российской Федерации в лице Публично-правовой компании «Роскадастр» за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

26.09.2025 в суд поступила апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации на решение суда от 06.05.2025, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 63-67 том 2).

Определением от 09.10.2025 заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено. Судом восстановлен Министерству финансов Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 06.05.2025.

Не согласившись с таким определением, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на незаконность принятого судом определения, поскольку полагает, что о принятом судом решении Министерству финансов Российской Федерации стало известно не позднее 14.07.2025 после поступления в Министерство финансов Российской Федерации исполнительного листа ФС №**.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее установленный части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу жалобы, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором должны быть указаны причины его пропуска.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, приведенных п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая заявление Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что копия решения была получена Министерством несвоевременно, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного права на судебную защиту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о принятом решении Министерство финансов Российской Федерации стало известно 14.07.2025 года (при поступлении исполнительного листа), 25.09.2025 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту, полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, поскольку апелляционная жалоба ответчика соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе приложены документы об отправлении ее копии в адрес сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять апелляционную жалобу ответчика к производству суда апелляционной инстанции без возвращения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 09.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принять апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Перми от 06.05.2025 к производству суда апелляционной инстанции.

Судья /подпись/.