Решение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1521/2017

Дело № 2 - 1521/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Казакова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Смоленской таможне о признании незаконными приказов, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, оспаривая законность своего увольнения из Смоленской таможни согласно приказу от 26.07.2017. № и приказу от 28.07.2017. № за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, ссылаясь на то, что материалы служебной проверки не содержат указания на его фактические действия как должностного лица таможни, приведшие к прохождению через государственную границу транспортных средств с санкционным товаром, и невозможно по этим материалам установить наличие таких товаров в грузовых отсеках проверенных им транспортных средств в момент пересечения границы; задержание транспортных средств за пределами таможенного поста не исключает перегрузку товара. При осуществлении им контроля не было выявлено прибытие на границу санкционных товаров, предоставленные ему товаросопроводительные документы соответствовали требованиям законодательства.

Истец также сослался на то, что ранее он дисциплинарных взысканий не имел, имел поощрения, положительно характеризуется по службе, а ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.2-9; т.2 л.д.7).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 вышеизложенные исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, указывая, что истцом совершено однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что 13 июня 2017 года в период времени с 21 час. до 23 час., он, находясь на службе в составе мобильной группы на автодороге «Беларусь» в районе н.п. <адрес> проверку прибывающих на территорию России транспортных средств не осуществлял должным образом, в связи с чем на территорию России при отсутствии каких-либо товаросопроводительных документов проследовало 11 грузовых транспортных средств с санкционным товаром, которые были задержаны сотрудниками полиции в между д. <адрес> и ст. <адрес>.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Закон о службе в таможенных органах) служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Закона о службе в таможенных органах сотрудник таможенного органа может быть уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

В силу подпункта 1 пункта 18 Дисциплинарного устава таможенной службы в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года №1396 (далее - Дисциплинарный устав) к грубым нарушениям служебной дисциплины относится, в частности, невыполнение сотрудником таможни обязанностей, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона от 21.07.1997г., согласно которому сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы начальника таможенных органов, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Смоленской таможне в должности младшего инспектора - дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны (до этого проходил там же государственную гражданскую службу), приказом от 28.07.2017. № был уволен 2 августа 2017 года со службы за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, что усматривается из копий соответствующих приказов, служебного контракта, трудовой книжки (т.1 л.д. 11-17, 21-23, 60-61, 72).

Увольнение истца также оформлено приказом от 26 июля 2017 года №, изданного по результатам служебной проверки, в котором указано, что истец подлежит увольнению за ненадлежащее выполнение определенных подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Закона о службе в таможенных органах служебных обязанностей, и в частности, требований приказа начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № - истец при несении службы в составе мобильной группы 13 июня 2017 года с 21 часа до 23 часов на <...> километре автодороги М-1 «Беларусь» в районе н.п. <адрес> осуществлял контроль въезда на территорию Российской Федерации транспортных средств, когда там проследовало несколько транспортных средств, которые впоследствии, 15 июня 2017 года, были задержаны сотрудниками полиции на автодороге между д. <адрес> и ст. <адрес>, в их грузовых отсеках был обнаружен запрещенный к вводу в Россию товар - яблоки, грибы и помидоры происхождением из Республики Польша (т.1 л.д. 83-85).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 17 Закона о службе в таможенных органах предписывает сотруднику таможенного органа выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Приказом начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении специальных мероприятий» истец был привлечен к выполнению задач в составе мобильных групп (т.1 л.д. 125-128).

В соответствии с приказом начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № включенные в состав этих мобильных групп должностные лица Смоленской таможни после выборочной остановки транспортных средств (грузовых рефрижераторов) должностными лицами пограничной службы ФСБ РФ либо МВД РФ и при получении товаросопроводительных документов на перевозимый товар обязаны:

- установить статус перевозимого товара (нахождение под таможенным контролем или перевозка товаров таможенного союза);

- в случае нахождения товара под таможенным контролем осуществить проверку представленных товаросопроводительных документов на предмет соответствия фактически имеющихся и указанных в товаросопроводительных документах сведений о государственном регистрационном номере транспортного средства, номере транзитной декларации, наименовании и стране происхождения перевозимого товара, отправителе и получателе с использованием технических средств ОТОиТК №2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, а также проверить соответствие имеющихся на грузовых отсеках транспортных средств средств таможенной идентификации (пломб) сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах;

- если товар не находится под таможенным контролем, осуществить проверку представленных товаросопроводительных документов на предмет наличия разрешительных отметок Россельхознадзора и соответствия фактически перевозимого груза заявленному в документах посредством визуального осмотра товара;

- идентифицировать перевозимые товары на предмет их отнесения к товарам отдельной категории;

- в случае выявления в ходе проверки правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов - принимать решение в соответствии с действующим законодательством;

- в случае выявления при проверке иных нарушений (несоответствий) в отношении товаров, номенклатура которых подпадает под отдельные специальные экономические меры, утвержденные Указом Президента РФ и Правительством РФ, при отсутствии признаков нарушения таможенного законодательства, такие транспортные средства подлежат сопровождению и передаче по акту должностным лицам Управления Россельхознадзора (т.1 л.д. 96-102).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июня 2017 года в период с 21 часа до 23 часов истец исполнял служебные обязанности в составе мобильной группы в паре со <данные изъяты> ФИО1 на <...> километре автодороги М-1 «Беларусь». В этот период времени там на территорию России проследовало 11 грузовых транспортных средств (рефрижераторов), которые 15 июня 2017 года были задержаны сотрудниками полиции на автодороге между д. <адрес> и ст. <адрес>. При этом в грузовых отсеках задержанных транспортных средств были обнаружены запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию товары - товары и томаты происхождением из Украины и Республики Польша.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений представителей ответчика, копиями утвержденного начальником Смоленской таможни 14.07.2017. заключения о результатах служебной проверки, составленных сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия от 15.06.2017., протоколов досмотра транспортных средств, фотоматериалов, полученных в результате использования в месте несения сотрудниками таможни технических средств фото-видеофиксации (т.1 л.д. 76-82, 119-124, 130-194; т.2 л.д. 8-17).

Не оспаривает эти обстоятельства и сам истец, за исключением того, что в грузовых отсеках этих транспортных средств в момент въезда на территорию России находился санкционный товар.

В силу пункта 17 Дисциплинарного устава нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Между тем, в заключении по результатам проверки и в приказе начальника Смоленской таможни от 26.07.2017. № отсутствует указание на то, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок истца (пропустил ли в зоне своей ответственности транспортное средство с санкционным товаром вообще без проверки, проверку осуществил некачественно, ненадлежаще, поверхностно и т.п.). Без этого невозможно утверждать о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) истца вины и степени его вины.

Сам истец в ходе проведения служебной проверки утверждал о надлежащем исполнении им должностных обязанностей, требований приказа начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Установление данных обстоятельств является тем более важным с учетом того, что, как указано выше, обязанности по контролю транспортных средств в указанное время и в данном конкретном месте, помимо истца, осуществлял еще один представитель таможни, а в деле отсутствуют сведения о том, в чьей зоне ответственности проследовало 11 транспортных средств с санкционным товаром.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение руководителя таможенного органа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Помимо прочего необходимо учитывать, что согласно абзацу третьему пункта 20 Дисциплинарного устава при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к службе сотрудника таможенного органа.

За время службы в Смоленской таможне истец неоднократно поощрялся за добросовестное и образцовое исполнение служебных обязанностей, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризовался только с положительной стороны (т.1 л.д. 24-26; т.2 л.д. 1-6, 18).

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что избранный ответчиком вид наказания соответствует тяжести проступка, что ответчиком в должной мере учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

Оценивая законность решения ответчика об увольнении истца со службы в таможенных органах, следует также признать обоснованным доводы истца и его представителя о пропуске ответчиком срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 29 Закона о службе в таможенных органах, пункта 23 Дисциплинарного устава увольнение из таможенных органов является одним из видов дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам таможенных органов.

Согласно пункту 29 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начальнику таможенного органа о совершенном истцом проступке стало известно 19 июня 2017 года, когда начальник отдела по противодействию коррупции в письменном виде информировал его о проследовании нескольких транспортных средств с санкционным товаром по автодороге «Беларусь» в районе н.п. <адрес> для принятия соответствующего управленческого решения в целях установления причин, условий и обстоятельств, послуживших причиной пропуска этих транспортных средств сотрудниками мобильной группы (т.1 л.д. 73).

Первый приказ об увольнении истца был подписан 26 июля 2017 года, т.е. по истечении срока, установленного Дисциплинарным уставом для привлечения сотрудника таможенного органа к дисциплинарной ответственности.

Является несостоятельным и не соответствующим закону доводы представителей ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять со дня утверждения начальником таможни заключения по результатам проведенной служебной проверки (14 июля 2017 года - т.1 л.д.76), когда, как утверждают представители ответчика, этому должностному лицу стали известны обстоятельства проступка.

По смыслу закона срок в один месяц представителю нанимателя как раз и предоставляется для того, чтобы установить (в том числе и посредством проведения в необходимых случаях служебной проверки) факт совершенного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, причастных к его совершению лиц, вину (степень вины) сотрудника, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями, характер и размер причиненного ущерба, отношение сотрудника к совершенному им проступку и его последствиям, причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка (Приказ ФТС РФ от 02.08.2012. №1557).

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере прохождения службы сотрудниками таможенных органов (Закон о службе в таможенных органах, Дисциплинарный устав) не содержит правила об исключения из месячного срока, установленного для наложения на сотрудника таможенного органа, времени проведения служебной проверки.

Данное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания увольнения истца со службы незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о службе в таможенных органах сотрудники таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в таможенных органах, подлежат восстановлению на службе в таможенных органах в должности, с которой они были незаконно уволены.

Таким образом, подлежат удовлетворению как требование истца о признании оспариваемых приказов незаконными, так и требование о восстановлении на службе в таможенных органах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона о службе в таможенных органах сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.

Согласно представленной представителем ответчика справке, сведения в которой не оспариваются истцом, на день увольнения размер денежного довольствия истца составлял 33820 руб. (т. 2 л.д. 19). Отсюда, размер подлежащего присуждению денежного довольствия за время вынужденного прогула составляет: за 29 календарных дней августа - 31638 руб. 07 коп. (33820:31х29), за 11 календарных дней сентября - 12400 руб. 67 коп. (33820:30х11), а всего 44038 руб. 74 коп. (31638,07+12400,67).

Помимо прочего, подлежит удовлетворению также и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Закон о службе в таможенных органах не содержит нормы о компенсации сотруднику таможенного органа морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав.

Между тем, следует иметь в виду, что, поступая на службу в таможенных органах, истец реализовал свое конституционное право на труд.

Отсюда, суд в порядке аналогии закона применяет закон, регулирующий сходные правоотношения и руководствуется частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенного нарушения прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний в связи с этим, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказы начальника Смоленской таможни:

- от 28 июля 2017 года № об увольнении ФИО2 со службы в таможенных органах;

- от 26 июля 2017 года № о результатах служебной проверки в части, касающейся увольнения ФИО2 со службы в таможенных органах.

Восстановить ФИО2 на службе в Смоленскую таможню в должности младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны со 2 августа 2017 года.

Взыскать со Смоленской таможни в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 44038 (сорок четыре тысячи тридцать восемь) руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение в части, касающейся восстановления ФИО2 на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 44038 руб. 74 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, прокурором на него может быть подано представление в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ