Приговор № 1-214/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-214/2017

уголовное дело № 1-214/2017 (11701080012000408)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 ноября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,с участием: государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора района имени Лазо Хабаровского края Назаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фроловой Л.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного в с<адрес>, проживающего в <адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего образование 6 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, заведомо зная, что в квартире по адресу: <адрес> имеется пятилитровая канистра с медом, решил её похитить с целью извлечения для себя материальной выгоды, то есть в указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В указанное время ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, подошел к входной двери дома, просунув правую руку в щель между дверью и дверной коробкой, поднял вверх крючок, запиравший входную дверь дома изнутри, от чего дверь открылась, и через указанную дверь прошел в дом, то есть незаконно проник в жилище, откуда в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 5 литров меда стоимостью 800 руб. за 1 литр, на общую сумму 4000 руб., принадлежащий ФИО3, находящийся в 5 литровой канистре, не представляющей ценности для потерпевшего, стоящий на столе в кухне дома, взяв канистру наполненную медом в правую руку, и вынеся ее из дома, то есть с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 4 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается. При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитником Фроловой Л.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержано.

Государственный обвинитель Назарова А.В., согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так же указав, что ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме.

Суд приходит к достоверному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который участвовал в исследовании доказательств и правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

ФИО1 судимостей не имеет; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения, что суд в соответствии со статьей 61 УК РФ расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, воздействие наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, достигнуты не будет.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вследствие чего: 5 литров меда, находящиеся в 5-ти литровой пластиковой канистре, возвращенные потерпевшему ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 01 год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 5 литров меда, находящиеся в 5-ти литровой пластиковой канистре, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев