Приговор № 1-494/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-494/2025

Уголовное дело № 1-494/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-004620-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 октября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., представителя потерпевшего АО «Бурятнефтепродукт» ФИО15., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цыденова Г.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Балбаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2013 года между ООО «Бурят-Терминал» в лице генерального директора ФИО6 и работником ФИО2 заключен трудовой договор ...; *** на основании соглашения об изменении условий трудового договора ... от *** ФИО2 переведен водителем автобуса 5 разряда АО «Бурятнефтепродукт».

11 апреля 2022 года между АО «Бурятнефтепродукт» в лице генерального директора ФИО7 и работником ФИО1 заключен трудовой договор ...-ЛП, согласно которому последний принят в автотранспортный участок водителем автобуса.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса работник обязан: п.7 - осуществлять своевременную заправку автобуса топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; п. 12 - ежесменно надлежаще вести путевые листы с обязательным внесением данных о маршруте следования, пройдённом километраже, расходе топлива, количестве отработанного времени, и подписями лица, пользовавшегося автомобилем; п.16 - по окончанию смены передавать путевую документацию заведующему складом-технику по учету САПН.

ФИО2, ФИО1 являлись водителями служебного автобуса АО «Бурятнефтепродукт» марки «КАВ3» с государственным регистрационным знаком H399НК/03РУС, к которому прикреплена топливная карта ..., дающая право отпуска дизельного топлива на АЗК «Роснефть» для выполнения служебных обязанностей водителей данного автобуса.

Около 17 часов 30 минут *** у ФИО3, находившегося на АЗК ... АО «Роснефть» по адресу: <адрес>, имеющего при себе вверенную ему АО «Бурятнефтепродукт» топливную карту «Роснефть» ..., принадлежащую АО «Бурятнефтепродукт», достоверно осведомлённого о том, что на топливной карте имеется остаток лимита дизельного топлива в размере 70 литров, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива, принадлежащего АО «Бурятнефтепродукт», путем его присвоения. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить указанное преступление, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор.

В этот же день около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в том же месте, действуя по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, предъявив топливную карту ..., запросил на кассе вышеуказанной заправочной станции дизельное топливо объемом 70 литров, из которых 10 литров топлива залил в топливный бак служебного автобуса. Оставшееся топливо объемом 60 литров, стоимостью 3618 рублей 60 копеек, из расчета 60 рублей 31 копейка за 1 литр дизельного топлива, ФИО1 совместно с ФИО2 слили в заранее подготовленные ФИО2 канистры. С присвоенным дизельным топливом ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Бурятнефтепродукт» материальный ущерб на сумму 3618 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что предъявленное органом следствия обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признали полностью. Пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были добровольными, заявленными после консультации с их защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы его обжалования.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых ФИО1., ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайствами подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме; они осознанно и добровольно, после консультации со своими защитниками, своевременно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники не возражают против заявленных ходатайств об особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 каждого в отдельности суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2: <данные изъяты>

Согласно приобщённым в судебном заседании заверенным копиям заявлений ФИО2, ФИО1 от 18.08.2025, соглашений о возмещении ущерба от 18.08.2025, чеков ПАО Сбербанк от 03.09.2025, от 20.08.2025 ФИО2, ФИО1 в полном объеме возмещен причиненный преступлением имущественный вред АО «Бурятнефтепродукт» в общей сумме 3618 рублей 60 копеек.

Исследовав данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО4, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих каждому подсудимому ФИО2, ФИО1 наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путём дачи подробных правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования о значимых для уголовного дела обстоятельствах, в том числе о времени, месте возникновения умысла, обстоятельствах и времени вступления соучастников в предварительный сговор, ранее неизвестных органу предварительного расследования, а также у ФИО2 - выдача орудия преступления (канистр, использованных для хранения похищенного топлива); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, в целях исправления подсудимых ФИО2, ФИО1, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, обсудив альтернативные виды наказания, с учетом материального положения подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2, ФИО1, каждому в отдельности, наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. При определении размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и данные о личности каждого из подсудимых. Суд принимает также во внимание трудоспособный возраст подсудимых, размер их ежемесячного дохода, отсутствие иждивенцев, что позволит им в разумные сроки уплатить штраф, назначенный судом.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновных, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО2, ФИО1 иного, более строгого вида наказания, не будет соответствовать цели исправления осуждённых, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Ввиду назначения судом каждому подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в данном случае не усматривает, с учетом данных о личности виновных и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, поддержанного потерпевшей стороной, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, поскольку прекращение возможно только в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Как предусмотрено в ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом прекращение уголовного дела по этому основанию является не обязанностью, а правом суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Вместе с тем, не представлено данных о том, что ФИО2, ФИО1 после совершения преступления добровольно явились с повинной, и что подсудимые ФИО2, ФИО1 после совершения преступления в силу правопослушного поведения перестали быть общественно опасными.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с неустановлением условий, дающих основания признать в их действиях деятельное раскаяние и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, в связи с отсутствием наличия совокупности одновременно взаимосвязанных условий: добровольное сообщение о совершении преступления (явка с повинной), активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления; возмещение причиненного ущерба, вследствие деятельного раскаяния лица перестали быть общественно опасными.

Иных оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения каждого подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Цыденову Г.В. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 14877 руб. (л.д.181), в судебном заседании в сумме 2791,5 руб., и адвокату Балбаровой А.Б. за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме в сумме 17472 руб., в судебном заседании в сумме 2791,5 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате осужденным ФИО1 по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия. Адрес: <данные изъяты>

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате осужденным ФИО2 по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия. <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных от выплаты.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск, копии трудовых договоров от ***, от ***, копию должностной инструкции водителя автобуса - хранить в материалах уголовного дела, автобус марки «КАВЗ» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный представителю потерпевшего - оставить за владельцем; автомобиль марки «РеноДастер» с государственным регистрационным знаком ..., 3 пластиковые канистры, возвращенные подсудимому ФИО2 - оставить за владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева