Апелляционное постановление № 22К-1527/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья первой инстанции – Харитонова А.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Мартынюка Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО2 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с постановлением о производстве выемки в ПАО «(данные изъяты)» и протоколом выемки от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Мартынюк Д.И., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО2 от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мартынюка Д.И. об ознакомлении с постановлением о производстве выемки в ПАО «(данные изъяты)» и протоколом выемки от Дата изъята , которыми из банка произведена выемка денежных средств, принадлежащих ФИО1, а также просил обязать руководство СО УФСБ России по Иркутской области устранить процессуальные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Д.И., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывая на обстоятельства заключения ФИО1 договора предоставления банковской ячейки и выемки Дата изъята следователем по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области денежных средств, принадлежащих ФИО1, хранившихся в ячейке, указывает, что лишь по результатам ознакомления с постановлением о производстве выемки в филиале ПАО «(данные изъяты)» и протоколом от Дата изъята выемки денежных средств и документов, принадлежащих ФИО1, возможна реализация гарантированного ст. 35 Конституции РФ права собственника ФИО1 на защиту имущества от произвольного изъятия путём обжалования действий должностных лиц органа следствия, которым причинен вред собственнику имущества. Считает принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства противоречащим положениям ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Указывает на формальное рассмотрение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что не приглашение следователем лица для участия в следственном действии по изъятию принадлежащего ему имущества лишает его возможности обжаловать его ход и результаты, ограничивает права обвиняемого. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, вынести по результатам апелляционного рассмотрения иное решение о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО2 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мартынюка Д.И., поданного в интересах обвиняемого ФИО1, об ознакомлении с постановлением о производстве выемки ПАО «(данные изъяты)» и протоколом выемки от Дата изъята .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представители – адвокаты Мартынюк Д.И., Черкашина О.В., доводы жалобы поддержали, прокурор Ушакова О.П. полагала, что таковые не подлежат удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мартынюка Д.И. о предоставлении для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитникам постановления о производстве выемки в ПАО «(данные изъяты)» и протокола выемки в том же банке от Дата изъята .

Судом проверены значимые обстоятельства в пределах обжалования указанного постановления, поэтому, вопреки доводам стороны заявителя, оснований для проверки законности и обоснованности процессуальных документов, о выдаче которых ходатайствовал адвокат, а также для оценки соблюдения процессуальных норм при проведении следственного действия, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из представленного материала, в производстве старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Иркутской области ФИО2 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, а также по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 272 УК РФ.

Дата изъята старшим следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мартынюка Д.И. о предоставлении для ознакомления стороне защите постановления о производстве выемки и протокола выемки от Дата изъята в ПАО «(данные изъяты)».

Суд первой инстанции, выслушав доводы заявителя ФИО1 и его защитников, иных участников процесса, исследовав соответствующие предмету обжалования материалы, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил и правильно оценил представленные следователем сведения, дал оценку в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ решению следователя по отказу в предоставлении для ознакомления на данной стадии предварительного следствия материалов, о которых ходатайствовала сторона защиты, приняв во внимание то, что постановление вынесено в рамках расследования уголовного дела, в пределах компетенции должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего сроки и порядок принятия решения, содержит сведения, подтверждающие необходимость принятия такого решения, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к процессуальному документу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, также полагает, что отказ следователя в предоставлении для ознакомления постановления о производстве выемки и протокола выемки на данной стадии предварительного следствия не нарушает прав обвиняемого ФИО1, в том числе права на защиту.

При этом, обжалуемое постановление следователя не ограничивает доступ к реализации ФИО1 своих прав в качестве потерпевшего от предполагаемых им противоправных действий, связанных с хищением его имущества, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям вышестоящих судов, является законным, обоснованным и мотивированным. Подвергать сомнению изложенные в постановлении выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны заявителя не опровергают выводов суда, не содержат оснований к их удовлетворению и к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова