Решение № 2-3128/2018 2-3128/2018~М-2741/2018 М-2741/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3128/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Срок окончания строительства – в течение <данные изъяты> календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

10.10.2017г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием об уплате неустойки, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., однако, претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, возместить представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы- <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв, в котором неустойку считает завышенной, просила применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер компенсации морального вреда считает необоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

В соответствии со ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленномГражданским кодексомРоссийской Федерации.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед гражданами при просрочке передачи объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства является квартира в многоэтажный жилой дом корпус №, на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты>, порядковый номер на площадке <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер объекта <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику объекта – в течение <данные изъяты> календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом полностью выполнены обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Объект передан по акту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору (л.д.26,27), претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, во внесудебном порядке ответчик претензию истца не исполнил.

В совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, дополнительного соглашения о переносе сроков сторонами не заключено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств застройщиком.

Истцом представлен расчет: за просрочку исполнения условий договора просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Сторона ответчика не оспаривает расчет неустойки, однако, просит принять во внимание, что к ним ДД.ММ.ГГГГ. поступало уведомление о заключении договора уступки прав требования, в том числе, в части выплаты неустойки (л.д.65), что не позволили определить надлежащего взыскателя по претензии, полученной также ДД.ММ.ГГГГ., и претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67, 28).

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора долевого участия в строительстве. Период просрочки указан верно: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик ссылается на ввод дом в эксплуатацию, несущественный срок просрочки, уклонение истца от получения квартиры. Из материалов дела усматривается, что сообщение о завершении строительства дома направлялось дважды- ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что при таких обстоятельствах сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем считает возможным с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, а также степени вины ответчика в допущенной просрочке, применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенным, ввиду того, что строительство не останавливалось, ответчик своевременно информировал истца о продлении срока строительства, просрочка незначительная.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ООО «МИЦ-СтройКапитал» в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя, однако, информация об изменении сроков строительства доводилась до сведения ФИО1, ФИО1 переуступило право требование неустойки по договору участия в долевом строительстве ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. расторгла договор с ИП ФИО5, и требования о выплате неустойки поступали как от ИП ФИО5, так и от ФИО1, с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор № № на оказание юридических услуг. Стоимость предоставляемых услуг составляет <данные изъяты> Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принимая во внимание сложность рассмотренного спора и продолжительность судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено о возмещении нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, почтовых – в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная нотариально удостоверенная доверенность указанным требованиям удовлетворяет. Суд видит возможным требование о возмещение нотариальный расходов и почтовых расходов удовлетворить.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в соответствии с ст. 333.19 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ- СтройКапитал» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ