Приговор № 1-314/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело 1-314/2017 (14132374)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 28 июня 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Синица И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новоселова Н.В., представившего удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 07 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил, из шкатулки, стоящей на полке мебельной стенки в детской комнате, цепь из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 2300 рублей, крест из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 1200 рублей, браслет из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 2200 рублей, серьги из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 4400 рублей, серьги из металла желтого цвета 585 пробы, с камнями белого цвета, стоимостью 2400 рублей, принадлежащие О, на общую сумму 12500 рублей, причинив своими действиями О значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, <дата> около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев, что присутствующий Б не наблюдает за его действиями, в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащий Б электрический рубанок марки «Краток» модель ЕР-05FР стоимостью 4700 рублей, причинив своими действиями Б материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Новоселов Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Синица И.П. заявила о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая О, законный представитель потерпевшего Ю своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивали.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от <дата> - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей О); по преступлению от <дата> - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый не судим, отрицательно характеризуется по месту регистрации и удовлетворительно по месту проживания участковыми уполномоченными полиции, положительно по месту работы и соседями, работает по найму, состоит в фактических брачных отношениях с Т

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные, указанные в объяснениях (т.1 л.д. 11, 125) - суд признает явками с повинной, поскольку подсудимый сообщил о совершенных преступлениях до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей О в полном объеме, а также возмещение ущерба потерпевшему Б путем изъятия и возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы Т (К <дата> лет; и А <дата> лет).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.ч. 1,2 ст.158 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 с <дата> по <дата> содержался под стражей, то срок содержания его под стражей с <дата> по <дата> следует засчитать в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть 3 дня за 24 часа обязательных работ.

При этом, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - ксерокопия бирок от ювелирных изделий, залоговый билет <номер> от <дата>, залоговый билет <номер> от <дата>, копии с коробки и паспорта от электрического рубанка марки «Кратон» модели «ЕР-05FР» - хранить в уголовном деле; электрический рубанок марки «Кратон» модели «ЕР-05FР» - считать возвращенным потерпевшему Б

В соответствии с п.2 ч.5, п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, в отношении подсудимого по преступлению совершенному <дата> (в отношении потерпевшей О) подлежит применению акт об амнистии – Постановление Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступление совершено им до дня вступления в силу настоящего Постановления, ФИО1 не относится к осуждённым, на которых действие амнистии не распространяется (п.9, 13 Постановления), и суд пришёл к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании п.9 Постановление Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>).

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - ксерокопия бирок от ювелирных изделий, залоговый билет <номер> от <дата>, залоговый билет <номер> от <дата>, копии с коробки и паспорта от электрического рубанка марки «Кратон» модели «ЕР-05FР» - хранить в уголовном деле; электрический рубанок марки «Кратон» модели «ЕР-05FР» - считать возвращенным потерпевшему Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-314 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.