Решение № 12-197/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ;

без участия ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие;

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-197/18 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с жалобой на данное постановление. Как следует из жалобы, ФИО2 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку перед началом маневра он убедился, что не создал помех для движения других транспортных средств, начал осуществлять поворот направо по своей полосе движения. Внезапно перед ним оказался автомобиль марки Лада –ФИО4, который двигался по встречной полосе движения, осуществляя обгон через сплошную линию, с большой скоростью, и избежать столкновения у него не было возможности, так как автомобиль находился от него на близком расстоянии. В результате дорожно – транспортного происшествия он был госпитализирован в больницу с сотрясением головного мозга и множественными другими травмами. Считает, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада – ФИО4 не имел права преимущественного права проезда, так как неправомерно находился на встречной полосе движения, поскольку обгон на данном участке запрещен, соответственно в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Просил постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для отмены постановления ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО2, выезжая со второстепенной дороги на главную, должен был пропустить всех участников дорожного движения, двигающих по главной дороги, независимо от того, нарушены ли ими Правила дорожного движения или нет. Однако, ФИО2, не убедившись в том, что главная дорога свободна для движения, начал выезжать на нее, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем на участке дороги Тольятти – Хрящевка. Как было установлено при выезде на место, ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, выезжал со второстепенной дороги на главную. Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО13 на принадлежащем ему автомобиле ФИО4 государственный регистрационный знак №, осуществлял обгон по главной дороге. Со слов ФИО2, перед поворотом, он посмотрел налево, убедился, что транспортных средств не было, в правую сторону даже не посмотрел, так как данном участке дороги находится сплошная линия разметки и там обгон запрещен. При повороте, практически на выезде с второстепенной дороги, и произошло столкновение с двигающимся по главной дороги автомобилем ФИО7 В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 был госпитализирован в больницу, где с разрешения врачей он опросил его по обстоятельствам дела и вынес в отношении него постановление по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он двигался на автомобиле марки ВАЗ 219270 государственный регистрационный знак № по автодороге Тольятти - Хрящевка в направлении <адрес> со скоростью 90 км/час. Впереди него двигался автобус, который он решил обогнать. Убедившись в том, что на полосе встречного движения нет автомобилей, он начал совершать обгон, и, в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки. Приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой, он увидел как с прилегающей территории выехал автомобиль марки ВАЗ 2112. Данный автомобиль начал выезжать со второстепенной дороги на главную дорогу, как раз на ту полосу, по которой ехал он. Он стал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль ВАЗ 2112 от удара отбросило в кювет, а его автомобиль развернуло на полосу движения, по которой он двигался до начала обгона. Столкновение автомобилей произошло практически на перекрестке главной и второстепенной дороги, при этом по главной дороге двигался он, а со второстепенной дороги выезжал другой автомобиль.

Суд, выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге Тольятти – Хрящевка на 8 км ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству автомобилю марки ФИО4 219270 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Фактические обстоятельства дела нарушения ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ подтверждаются сообщением о происшествии, зарегистрированным за № ДД.ММ.ГГГГ дежурным О МВД России по Ставропольскому району, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО8, актом об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом И.о. начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО9 на имя И.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО10, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, расположение обоих автомобилей после столкновения, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда он начал выезжать с прилегающей территории на главную дорогу направо в сторону <адрес>, перед тем, как выехать посмотрел налево, убедился, что с левой стороны транспортных средств нет, начал потихоньку выезжать направо. При выезде справа от него находилась стела «Колос», которая и помешала ему увидеть двигавшийся по его полосе движения автомобиль марки ФИО4 219270, с которым произошло столкновение, и иными письменными материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 в своей жалобе об отсутствии с его стороны нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории он убедился в безопасности своего маневра, а также о нарушении вторым участником дорожно – транспортного происшествия ФИО6 правил дорожного движения при осуществлении им обгона, совершаемого на полосе встречного движения, не влекут отмену состоявшегося постановления и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Позиция ФИО2 фактически сводится к отсутствию в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, указанию на то, что виновные действия были допущены ФИО6

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значение действия ФИО2, действия ФИО6 не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с конструкцией нормы п. 13.9 ПДД РФ именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Именно ФИО2, который выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги Тольятти – Хрящевка, следовало в силу п. 13.9 Правил соотнести свои действия с действиями других участников дорожного движения, имеющих приоритет в проезде перекрестка, а также видимостью на перекрестке. Водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, независимо от направления его дальнейшего движения, имевшего преимущество в проезде перекрестка, не смотря на нарушение им п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения. В данной ситуации водитель ФИО2 при выезде на главную дорогу не убедился, что по ней в его направлении на его полосе движения движется транспортное средство.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич