Приговор № 1-565/2023 1-76/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-565/2023

УМВД №12301340016000683

УИД 44RS0001-01-2023-006208-28

Дело № 1-76/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственного обвинителя Антиповой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смолянинова П.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Рязановского ФИО7, ... не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым <дата> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу <дата>, вновь <дата> не позднее 21 часа 38 минут, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в г. Кострома в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел автомобиль «ХЕНДЭ ELANTRA», государственный регистрационный знак № в движение и, управляя указанным автомобилем, проследовал на данном автомобиле по улицам города Костромы, где около 21 часа 38 минут <дата> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и отстранен от управления выше указанным транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по факту употребления алкоголя и наличия в организме абсолютного этилового спирта по прибору «ALCOTEST», от которого он отказался, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что не оспаривает фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного. Указал, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, дополнительная консультация защитника не требуется.

Подсудимому судом разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением в связи с наличием необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами; понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), не судим (л.д. 78), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 82, 83), проживает с семьей.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ, и считает ФИО1 подлежащим наказанию за содеянное.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто путем применения в качестве основного наказания в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая отчуждение ФИО1 после совершения преступления принадлежащего ему транспортного средства <дата>, использованного при совершении преступления (договор купли-продажи о чем приобщен к материалам дела), суд лишен возможности его конфискации в натуре в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. Согласно же ст.104.2 ч.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с чем, учитывая, что к материалам дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежало ФИО1 на момент совершения преступления и было продано им за 655 000 рублей, что является его стоимостью, суд взыскивает данную сумму с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рязановского ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

На основании ст.104.2 ч.1 УК РФ взыскать с Рязановского ФИО9 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей в собственность государства в качестве конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, ранее ему принадлежащего и использованного им при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Осужденный в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -