Апелляционное определение № 33-1620/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Масалова Ю.В. Дело № 33-1620/2025

№ 2-2777/2024

64RS0046-01-2024-003510-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 о выселении, возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности муниципального образования на жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», обратились с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просили выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 2, <адрес>, площадью 63, 7 кв.м; обязать ФИО2 заключить соглашение с администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 63,7 кв.м; прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 57, 3 кв.м, признав право собственности муниципального образования «Город Саратов».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения и многоквартирного дома до <дата>. ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № площадью 57,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора мены от <дата>, удостоверенного нотариусом города Саратова ФИО8, зарегистрированного муниципальное унитарное производственное предприятие (далее – МУПП) «Саратовское городское Бюро технической инвентаризации» <дата>. В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 с <дата>. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2024 - 2026 годах», в рамках которой предполагается переселение граждан из многоквартирного <адрес> по улице <адрес> в городе Саратове, планируемая дата окончания расселения граждан – <дата>. ФИО2 дала письменное согласие собственника жилого помещения о выбранном способе переселения – предоставление жилого помещения. <адрес> муниципального образования «<адрес>» для подписания подготовлен и направлен в адрес собственника проект соглашения с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, общей площадью 57, 3 кв.м, другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 63, 7 кв.м. Ответчик ФИО2 представила письменный отказ от подписания проекта соглашения на предоставляемое жилое помещение взамен аварийного, тем самым ответчики препятствуют реализации ведомственной целевой программы, с учетом того, что заключением межведомственной комиссии <адрес> по улице <адрес> запланирован под снос до <дата>, однако снести данный дом при наличии зарегистрированного права собственности граждан не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2024 года, с учетом определения от 22 ноября 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что администрация изымает жилое помещение площадью 57,3 кв.м в аварийном доме и предоставляет взамен изымаемого жилого помещения с зачетом выкупной цены жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, площадью 63,7 кв.м, которое является равноценным возмещением, не нарушает жилищных прав собственников и свидетельствует об улучшении жилищных условий выселяемых граждан.

Возражая против доводов жалобы, ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

<дата> ФИО2 умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2025 года произведена замена стороны по делу – ФИО2 на ее правопреемника ФИО3

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения, до <дата> - снос многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Саратовской области от <дата> №-П утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы, в рамках которой предполагается переселение граждан из многоквартирного <адрес> по улице <адрес> в городе Саратове.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2024-2026 годах», в рамках которой предполагается переселение граждан из многоквартирного <адрес> по улице <адрес> в городе Саратова.

ФИО2 являлась собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № площадью 57,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора мены на квартиру от <дата>, удостоверенного нотариусом города Саратова ФИО8, зарегистрированного (далее – МУПП) «Саратовское городское Бюро технической инвентаризации» <дата>.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), содержащихся в выписке от <дата> № КУВИ-001/2024-194365107, запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение отсутствует.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Письменным согласием собственника жилого помещения ФИО2 от <дата> подтверждается ее выбор способа переселения в виде предоставления жилого помещения.

В соответствии с соглашением с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену администрация <адрес> взамен изымаемого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляет ФИО2 жилое помещение – квартиру, состоящую из трех комнат, площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, с кадастровым номером №, однако соглашение не было достигнуто между сторонами.

В заявлении от <дата> ФИО2 отказалась от предоставленной ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 551, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что между сторонами соглашение не достигнуто, иные жилые помещения ФИО20С., ФИО3 не предлагались, при отсутствии с их стороны злоупотребления правом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав и при наличии волеизъявления вправе претендовать на получение взамен аварийного другого жилого помещения наравне с лицами, занимающими на условиях социального найма в признанном аварийным жилом доме помещений (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически речь в этом случае идет о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в котором расположено принадлежащее ФИО5 жилое помещение, признано распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №-р аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2024 - 2026 годах».

Письменным согласием от <дата> ФИО21 уведомила администрацию муниципального образования «<адрес>» о выборе такого способа реализации прав переселения из аварийного жилья, как представление другого равнозначного благоустроенного жилого помещения. Согласия на получение выкупной цены за аварийное жилое помещение не высказывала, соответствующих соглашений с истцами не подписывала.

Однако от предложенного ей администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» взамен аварийного другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес> от подписания соответствующего соглашения об этом ФИО2 отказалась.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что при выборе собственником жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, способа реализации своих жилищных прав в пользу предоставления другого жилого помещения, что и имело место по настоящему спору и подтверждено письменным уведомлением ФИО2, направленным администрации, от которого та, как следует из материалов дела, не отказывалась, встречных требований к администрации о выплате ей денежной компенсации стоимости аварийного жилья не заявляла, возражая лишь против переселения в конкретную выделяемую ей квартиру в связи с ее удаленностью, низким уровнем освещенности, особенностями планировки, в качестве юридически значимых и подлежащих проверке по делу для правильного разрешения спора, являлась лишь проверка соответствия вновь предоставляемого администрацией ФИО2 взамен аварийного жилого помещения требованиям статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть отвечает ли оно требованиям благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, а также равнозначности по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и его нахождения в черте данного населенного пункта, поскольку действующим законодательством собственнику аварийного жилого помещения право выбора конкретного жилого помещения не предоставлено.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, процессуальную позицию сторон, а также то, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приоритет-оценка» с целью определения соответствия предоставляемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес> санитарным, строительным, техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, а также соответствия указанного помещения степени благоустроенности жилых помещений применительно к условиям <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, соответствует санитарным, строительным, техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. В указанном жилом помещении установлено наличие несоответствий строительным нормам выполненных ремонтных работ в указанном жилом помещении, которые являются устранимыми и могут быть устранены собственником помещения без несоразмерных расходов, не делают жилое помещение непригодным для постоянного проживания граждан. В исследуемом жилом помещении отсутствуют дефекты/несоответствия, которые делают жилое помещение непригодным для проживания в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, имеет общую площадь 63,7 кв.м, находится в границах данного населенного пункта – в границах города Саратова и является благоустроенным помещением применительно к условиям соответствующего населенного пункта – <адрес>, отвечает установленным нормативным требованиям.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № 04/25-24 от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям населенного пункта, в котором проживает ответчик, а также больше по общей площади ранее занимаемого жилого помещения и находится в пределах населенного пункта <адрес>.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При этом доводы собственника о том, что предполагаемая к переселению квартира имеет ненадлежащий уровень освещения не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с планировкой жилого помещения и его удаленностью от ранее занимаемого помещения, не свидетельствует о неравнозначности и не благоустроенности предоставляемого жилого помещения в замен аварийного, поскольку предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещение, исходя из буквального толкования положения статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его благоустроенность применительно к условиям населенного пункта, в котором проживает ответчик, соответствие ранее занимаемому по общей площади (большей площадью на 6,4 кв.м, состоящей также из трех комнат) и нахождения в пределах населенного пункта город Саратов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение, о предоставлении взамен аварийного другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену, выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м, прекращении права собственности у ФИО1 на аварийное жилое помещение и признании на него право собственности муниципального образования «<адрес>».

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из счета № от 17 апреля 2025 года стоимость судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приоритет-оценка», составила 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 328, пунктом 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда следует отменить, исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить, обязав ФИО3 заключить соглашение с администрацией Ленинского района муниципального образования «<адрес>» о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, общей площадью 63,7 кв. м, выселив ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м, прекратив право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица <адрес>, признав право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 о выселении, возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности муниципального образования на жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт серии № №) заключить соглашение с администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>» о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, общей площадью 63,7 кв. м.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>».

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: