Апелляционное постановление № 22-1527/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-24/2024

судья Шаманской О.А. дело № 22-1527/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Германе Э.В.,

с участием:

частного обвинителя Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кошева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Комарова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов,

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного’ преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, № рублей, в остальной части указанного требования в сумме № рублей, отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, мнение частного обвинителя Потерпевший №1 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что судом не исследованы доказательства, не произведен допрос свидетеля ФИО5, участкового ФИО6 проводившего ОРМ, который не произвел видеосъемку побоев Потерпевший №1 Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об изъятии видеозаписей с частных видеокамер является необоснованным. Кроме того, судом не проведены экспертизы видеозаписей событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что только эксперт может дать надлежащую оценку происходящему на видеозаписи и ответить на вопрос наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №1 Суд не принял во внимание показания Потерпевший №1 о том, что он испытывает к ФИО1 ненависть. Суд отверг доводы ФИО1 о том, что он ударов не наносил; его ходатайство о признании недопустимым доказательства, а также предоставление материалов и ходатайств о предоставлении суду медицинских обследований и лечении суставов пальцев рук, что свидетельствует о том, что он не мог наносить удары рукой. На основании изложенного просит приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Комаров А.Ф., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что совокупность положенных в приговор доказательств не подтверждает вину ФИО1 Обращает внимание суда на то, что ФИО1 свою вину не признал. Судом не дано надлежащей оценки показаниям частного обвинителя, свидетеля обвинения и его супруги, с учетом неприязненного отношения частного обвинителя к ФИО1 Полагает, что частный обвинитель все спланировал и снял произошедшее на видеокамеру для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается только состав административного правонарушения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комарова А.Ф., частный обвинитель Потерпевший №1 не соглашается с доводами жалобы ввиду их несостоятельности. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кошев В.В., высказав согласованную позицию, в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника ввиду необоснованности изложенных в них доводов, просил приговор Изобильненского районного суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемых деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о месте, дате, времени и обстоятельствах нанесения ФИО1 ему удара кулаком по лицу; показаниями свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о месте, дате, времени и обстоятельствах нанесения ФИО1 удара кулаком по лицу Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о месте, дате, времени и обстоятельствах нанесения ФИО1 ему удара по лицу.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с иными собранными и исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22 - 24) согласно которому следует, что установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: <адрес>., где ФИО1 причинил телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25-28) согласно которому следует, что при осмотре кабинета расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> был изъят CD-RV диск, с видеозаписью нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным мировому судье судебного участка № <адрес>, согласно которому он просит возбудить уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 за нанесение ему побоев (т. 1 л.д. 40); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1 было обнаружено следующее повреждение - ушиб мягких тканей в области лица (т.1 л.д. 13-14); диском видеозаписи конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно как ФИО9, подойдя к Потерпевший №1, который несет мешок с мусором, наносит удар правой рукой в область лица Потерпевший №1 и толкает его в спину (т.1 л.д. 28); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным мировому судье судебного участка № <адрес>, согласно которому он просит возбудить уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 за нанесение ему побоев (т. 2 л.д. 43); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр. Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей и ссадины в области лица (т.2 л.д. 13-14); диском с видеозаписью конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно как ФИО1, бросает мешок с мусором в Потерпевший №1, а в последующем наносит удар правой рукой в область лица Потерпевший №1 и толкает его в спину (т.2 л.д. 30).

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у нее умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом выводы суда являются мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, поскольку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного: наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, преклонный возраст подсудимого, состояние здоровья, материальное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем назначил наказание в виде обязательных работ, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Комарова А.Ф. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, степени вины подсудимого, а также поведения подсудимого после совершенных преступлений, который не компенсировал причиненный моральный вред.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненский районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Комарова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий