Решение № 2-1480/2025 2-1480/2025~М-920/2025 М-920/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1480/2025

Дело № 2-1480/2025

УИД26RS0001-01-2025-001510-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

26 июня 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Закрома» – ФИО2 по доверенности,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в СК – ФИО3 по доверенности,

помощника прокурора <адрес> Сахаровой В.Э.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Закрома» об отмене приказа об отстранении работника от работы, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Закрома» об отмене приказа об отстранении работника от работы, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

В обоснование исковых требований указано, что с дата истец в соответствии с трудовым договором от дата № ЗА0000153 работала в ООО «Закрома», в «Магазине «Закрома 12»» в должности Директор магазина с окладом на момент отстранения от работы и увольнения в размере 22000 рублей.

Согласно приказу об отстранении работника от работы от дата №, истец с дата по дата отстранена от работы.

Обоснованием для отстранения, согласно данному приказу явилась утрата доверия, в связи с выявленными обстоятельствами незаконного присвоения ТМЦ. Основанием для отстранения явилась служебная записка заместителя начальника службы экономической безопасности ФИО4

Истец считает вынесение приказа об отстранении работника от работы от дата № незаконным по следующим основаниям:

Ответчик отстранил истца по основанию, не предусмотренному Трудовым кодексом РФ.

С приказом об отстранении работника от работы от дата № истец ознакомлена под роспись дата.

Основания для отстранения работника от работы установлены ст. 76 ТК РФ. Вместе с тем, ст. 76 ТК РФ не предусматривает возможности отстранения на основании подозрений, на основании возбуждения уголовного дела.

Таким образом, у работодателя отсутствовали правовые основания для издания приказа об отстранении истца от работы от дата №.

Приказ об отстранении от работы от дата № вынесен незаконно и подлежит отмене.

Приказом от дата № истец была уволена с должности директора магазина «Закрома 12» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

- Ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания;

- Ответчик не обеспечил проведение служебного расследования с целях установления вины истца в причинении ущерба, а также установление степени вины истца.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодатель не обеспечил истребование от истца письменного объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Истцом от дата № не содержит ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания. суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Также, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № содержится запись работодателя об отсутствии возможности ознакомления с данным приказом сотрудника по причине отстранения от работы, в то время как данный факт не препятствовал ознакомлению истца под роспись с приказом об отстранении работника от работы от дата № дата.

В нарушение требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ, ответчик не обеспечил объявление истцу приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора е работником (увольнении) от дата № под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия истца на работе.

Учитывая наличие нарушений процедуры применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № вынесен незаконно и подлежит отмене.

Учитывая, что ответчик не предпринял меры по ознакомлению или направлению приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № в адрес истца, с целью реализации права на обжалование истцом данного приказа дата в 17:17 на электронный адрес директора по персоналу ООО «Закрома» ФИО5 направлено заявление о выдаче приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата №. Однако, запрашиваемый приказ истцу представлен не был.

Также, заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Закрома» истцом направлено заявление о выдаче приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № и об ознакомлении со всеми материалами, послужившими основанием для увольнения истца (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 35623664001518. Однако, запрашиваемый приказ - истцу представлен не был, с материалами, послужившими основанием для увольнения истец не была ознакомлена.

Согласно расчету средний дневной заработок истца составляет 1114 рублей 99 копеек.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию конфликта с работодателем.

Так, дата за защитой своих трудовых прав истец в связи с отстранением ее от работы обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. О нарушении своих трудовых прав ООО «Закрома» истец узнала в день получения ею ответа на обращение от Гострудинспекции, а именно дата.

В связи с увольнением за защитой своих трудовых прав истец обратилась в Гострудинспекцию дата.

На основании письменного заявления истец смогла получить копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № только в Гострудинспекции дата.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 статьи 392 Трудового кодекс Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 30 000 рублей.

Просит суд признать приказ об отстранении ФИО1 от работы от дата № незаконным и отменить.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от дата № незаконным и отменить.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с дата и по дату фактического восстановления на работе.

Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размеге30 000 рублей.

Восстановить ФИО1 в ООО «Закрома» в должности директор магазина.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Закрома» – ФИО2 по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица государственной инспекции труда в СК – ФИО3 по доверенности, просила исковые требования удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сахарова В.Э. дала заключение, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец в соответствии с трудовым договором от дата № ЗА0000153 работала в ООО «Закрома», в «Магазине «Закрома 12»» в должности Директор магазина с окладом на момент отстранения от работы и увольнения в размере 22 000 рублей.

дата ответчиком вынесен приказ № об отстранении работника ФИО1 директора магазина «Закрома№» с дата по дата.

В обоснование отстранения указано – утрата доверия, в связи с выявленными обстоятельствами незаконного присвоения ТМЦ.

Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка заместителя начальника службы экономической безопасности ФИО4

Приказом от дата № ФИО1 была уволена с должности директора магазина «Закрома 12» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными приказами и действиями/бездействиями ответчика, истцом поданы настоящие исковые требования.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от дата об отстранении ФИО1 от работы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Исходя из смысла, придаваемого трудовым законодательством понятию отстранения от работы, оно представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по установленным в законе основаниям, производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Указанный в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что с дата по дата истец отстранена от работы, на основании приказа № от дата.

Из материалов дела следует, что с дата по дата истец отстранена от работы, на основании приказа № от дата.

Основанием для издания приказ указано: служебная записка начальника службы экономической безопасности ФИО4

дата ООО «Закрома» вынесен приказ № о проведении служебного расследования.

Согласно приказу сформирована комиссия и председателю комиссии поручено по итогам проведения служебного расследования оформить результаты служебного расследования.

Срок проведения расследования не определен.

ФИО1 с приказом № от дата о проведении служебного расследования ознакомлена не была, как и с результатами служебного расследования, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда в СК по факту незаконного отстранения от работы.

дата Государственной инспекцией труда в СК в адрес ответчика вынесено предостережение №-ОБ/12-40326-И/26-275 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением в добровольном порядке отменить приказ об отстранении ФИО1 от работы от дата №.

Приказ об отстранении ФИО1 работодателем отмене не был.

При этом суд отмечает, что приказ № от дата о проведении служебного расследования не был представлен ответчиком в Государственную инспекцию труда в СК в рамках обращения ФИО1 по факту незаконных приказов об отстранении и увольнении.

В Государственную инспекцию труда в СК работодателем представлен документ поименованный как «Служебное расследование», согласно которому начальник СЭВ. доводит до сведения директора ООО «Закрома» ФИО6 о том, что в ходе проведенных сотрудниками СЭБ служебных мероприятий, были выявлены факты злоупотреблений, краж, бесплатного питания и т.д., директором Закрома 12 (Блэк) ФИО1

Вместе с тем, согласно материалам дела и представленным табелям учета рабочего времени, истец в период с дата по дата отсутствовали на рабочем месте по невыясненным причинам.

Суд отмечает, что ст. 76 ТК РФ не предусматривает возможности отстранения от работы на основании подозрений и возбуждения уголовного дела

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от дата об отстранении ФИО1 от работы являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от дата №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, при применении данной меры ответственности к работнику должны соблюдаться положения трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом изложенных норм прав и правоприменительной практики, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении данного гражданского дела являются следующие обстоятельства: установление факта выполнения истцом трудовой функции, при осуществлении которой с работником могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка (совершение действия, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Только при доказанности относимыми и допустимыми доказательствами вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, возможно, сделать вывод об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от дата № ФИО1 была уволена с должности директора магазина «Закрома 12» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что приказ об увольнении, не содержит оснований послуживших для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения.

Отсутствие документа - основания, в приказе об увольнении от дата №, не позволяют суду установить какой конкретно проступок явился основанием к увольнению ФИО1, в связи с чем приказ об увольнении нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того судом установлено, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда в СК по факту незаконного увольнения.

дата Государственной инспекцией труда в СК в адрес ответчика вынесено предостережение №-ОБ/12-2522-И/26-275 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением в добровольном порядке отменить приказ об увольнении ФИО1 от дата №.

Приказ не был отменен работодателем.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в ходе проверки Государственной инспекцией труда в СК, установлено, что документы подтверждающие проведение ответчиком служебного расследования, а также документы о результатах служебного расследования с целью установления вины в причинении ущерба, степени вины ФИО1 работодателем в адрес Государственной инспекции труда в СК не были представлены, как и не представлено доказательств ознакомления истца с приказом о проведении служебного расследования и результатами служебного расследования.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО1 в связи с чем, требование о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от дата №, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

На основании изложенного, с учетом исследованных материалов дела, а также с учетом заключения помощника прокурора, суд считает необходимым признать незаконными и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от дата № и восстановить на работе ФИО1 в должности директора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании приказов об отстранении и увольнении незаконными, рассматривая указанное заявление суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец была отстранена от работы с дата по дата, приказом от дата №

дата истец была ознакомлена с приказом об отстранении.

Материалами дела подтверждается, что истец дата обратилась в Государственную инспекцию труда в СК по факту несогласия с приказом об отстранения от работы.

дата Государственной инспекцией труда в СК в адрес ответчика вынесено предостережение №-ОБ/12-40326-И/26-275 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением в добровольном порядке отменить приказ об отстранении ФИО1 от работы от дата №.

Приказ не был отменен работодателем.

Таким образом, трехмесячный срок для обжалования приказа об отстранении от работы, пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, с учетом обращения истца в Государственную инспекцию труда в СК, предостережения №-ОБ/12-40326-И/26-275 от дата, суд приходит к выводу, что обратившись в суд с иском дата об отмене приказа об отстранении от работы, истец не пропустила срок исковой давности.

В силу положений ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В материалы дела представлена переписка истца с представителем ответчика от дата, согласно которому истец просит ознакомить её с приказом об увольнении.

Согласно указанной переписке, истцу предложено ознакомиться с приказом об увольнении в трудовой инспекции, после передачи материалов дата.

дата истец подала заявление в Государственную инспекцию труда в СК с заявлением об ознакомлении с приказом об увольнении.

дата ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении № от дата.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении ч. 2 ст.84.1 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, а истец ознакомилась с ним только дата в Государственной инспекции труда в СК.

Отчет об отслеживании почтового отправления 35503703002044, представленный стороной ответчика не является надлежащим доказательств, вручения приказа об увольнении, так как невозможно установить, что было отправлено в адрес ФИО1, в отсутствие надлежащих доказательств (сопроводительного письма и описи вложения).

Таким образом, обратившись в суд с иском дата об отмене приказа об увольнении, истец не пропустила срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка, составленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку данный расчет произведен с нарушением правил, установленных ст. 139 ТК РФ.

В материалы дела истцом представлен расчет среднедневного заработка, произведенный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, который составляет 1 114 рублей 99 копеек, данный расчет суд полагает необходимым положить в основу расчета заработной платы за время вынужденного прогула. Стороной ответчика расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о взыскании с ООО «Закрома» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 1 114 рублей 99 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходи т к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств о незаконном увольнении истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт №) к ООО «Закрома» (ИНН<***>, ОГРН<***>) об отмене приказа об отстранении работника от работы, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от дата об отстранении ФИО1 от работы.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от дата №.

Обязать ООО «Закрома» восстановить на работе ФИО1 в должности директора.

Взыскать с ООО «Закрома» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 1 114 рублей 99 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко