Решение № 12-38/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Туркина Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-101/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он предпринимательскую деятельность на территории магазина «Светлана» не осуществлял и не имел возможности исполнить предписание Роспотребнадзора в срок до октября 2017 года. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела на л.д. 125 имеется телефонограмм, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно распоряжается своими правами и несет предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании реализует по своему усмотрению, о дате судебного заседания извещено заблаговременно, надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

Специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура /-/ просила оставить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения. Суду пояснила, что о проведении проверки в магазине «Светлана» ФИО1 был уведомлен, однако на проверку не явился. Никакие документы о выполнении предписания ни он, ни его сотрудники в ходе проведения проверки не представили. Деятельность ИП ФИО1 на указанном объекте осуществлял, что подтверждается ценником, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на котором указана фамилия индивидуального предпринимателя. Относительно доводов жалобы ФИО1 об уведомлении Управления Роспотребнадзора о прекращении деятельности пояснила, что такое уведомление в адрес Управления не поступало. Если ФИО1 был не согласен с актом проверки, он мог в пятнадцатидневный срок с момента его получения подать на него возражения, однако это ФИО1 сделано не было. Кроме того, даже временное неосуществление деятельности индивидуального предпринимателя на объекте не освобождает его от необходимости выполнения предписания.

Заслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было выявлено, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ указанное в предписании требование об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не выполнены, а именно не обеспечено наличие личных медицинских книжек у всех сотрудников магазина, не обеспечена реализация продукции, соответствующей требованиям безопасности, не обеспечено проведение производственного лабораторного контроля за качеством реализуемой пищевой продукции.

Факт совершения ИП ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения: предписанием об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25), актом проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), который явился основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 5-8).

В силу Примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ИП ФИО1 всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в материалах дела не имеется, о продлении срока исполнения предписания ввиду отсутствия возможности устранения выявленных нарушений ИП ФИО1 не ходатайствовал.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП ФИО1 о направлении им в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области уведомления о прекращении им деятельности в магазине «Светлана» с ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей проведены и обосновано отклонены.

Само по себе уведомление о прекращении деятельности, представленное в материалы дела (л.д. 35), не свидетельствует о его получении адресатом. Представленное ИП ФИО1 уведомление о получении от него некого документа Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (л.д. 36) не подтверждает факт получения последним именного уведомления ИП ФИО1 о прекращении деятельности.

Кроме того, как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 получено заявление об отмене распоряжения о проведении проверки в части проведения проверки на основании приказа Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановых проверок». Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности ИП ФИО1 в магазине «Светлана» по адресу: <адрес>, в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не поступало (л.д. 109-110)

В адрес ИП ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, осуществляющему деятельность в магазине Светлана» по адресу: <адрес>, необходимо было обеспечить наличие личных медицинских книжек у всех работников магазина, обеспечить прохождение сотрудниками медицинского осмотра в соответствии с требованиями законодательства; обеспечить реализацию продукции, соответствующей требованиям безопасности; обеспечить проведение производственного лабораторного контроля за качеством реализуемой пищевой продукции.

Данное предписание было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении на л.д. 28-29), в установленный срок обжаловано не было. Не были принесены возражения и на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-66), по результатам которого было вынесено указанное предписание.

При указанных обстоятельствах с учетом доводов ФИО1 следует, что проверка уполномоченным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области деятельности ИП ФИО1 проводилась в тот период времени, когда последний заявил о своем прекращении деятельности, однако никаких возражений относительно указанных обстоятельств от проверяемого лица, надлежащим образом уведомленного о проведении проверки (л.д. 53-54), не поступило ни в ходе проведения проверки, ни позднее. При этом сотрудники ФИО1 уволены не были, данные о закрытии магазина к ДД.ММ.ГГГГ ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ИП ФИО1 представлены не были.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. Срок давности привлечения виновного лица к ответственности не истек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 19.04.2018, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Ф.Туркина