Апелляционное постановление № 22-1143/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-1143/2018

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-1143


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Дьяконовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 января 2018 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области,

о приведении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление защитника Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 января 2018 года оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах указывает, что суд рассмотрел его ходатайство без проведения судебного заседания, чем нарушил его право на защиту и ограничил доступ к правосудию. Также указывает, что у суда имелись основания для приведения приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года в соответствие с действующим законодательством. Просит постановление отменить и привести вышеуказанный приговор в соответствие с Федеральными законами №420-ФЗ, 26-ФЗ, 456 и 425-ФЗ.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил привести приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Изучив ходатайство ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора, посколькуФИО1 ранее обращался с аналогичным ходатайством и Пугачевским районным судом 22 сентября 2017 года в приведении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года было отказано. Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в закон внесено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года « О практике применения законодательства об исполнении приговора», принял решение о необходимости оставления ходатайства осужденного ФИО1 без рассмотрения.

Тогда как, в пункте 18 вышеуказанного постановления указано, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

22 сентября 2017 года Пугачевским районным судом Саратовской области в приведении в соответствие приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года в отношении ФИО1 было отказано. Каких-либо иных изменений, касающихся осуждения ФИО1, которые могли бы явиться основанием для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для принятия ходатайства ФИО1 к производству суда.

Что касается доводов жалобы осужденного о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства в его отсутствии, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку по существу ходатайство осужденного ФИО1 не рассматривалось и не подлежало рассмотрению, в связи с чем нарушений прав осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения, отменить, принять новое решение.

Отказать в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - отказать.

Председательствующий