Апелляционное постановление № 22-1910/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-39/2020

№22-1910/2020

судья Гавриш С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 24 ноября 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - К.И.Н.,

защитника Никитинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Староюрьевского района Тамбовской области М.Л.В. на постановление Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2020г., которым уголовное дело в отношении

К.И.Н., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст.292 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением признано, что К.И.Н., будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также, будучи должностным лицом, внёс в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Указанным постановлением от 29 сентября 2020г. производство по уголовному делу по обвинению К.И.Н. по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Староюрьевского района Тамбовской области М.Л.В. считает данное постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В обоснование указывает, что сумма причинённого ущерба составила *** рублей, но в ходе судебного разбирательства К.И.Н. возмещён ущерб только на сумму *** рублей по заявленному в ходе судебного рассмотрения дела представителем потерпевшего исковому заявлению, в котором характер заявленной суммы не ясен. Кроме того, в суд не были представлены документы, подтверждающие обоснованность взыскания именно указанной суммы ущерба, что свидетельствует о невыполнении К.И.Н. всех условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит постановление отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вынесенного постановления, принять решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционное представление администрация *** и К.И.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление и просила отменить постановление суда.

К.И.Н. и его защитник Никитинская О.В., считая доводы представления необоснованными, просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела. Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приговор может быть постановлен в особом порядке, лишь в том случае, когда обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006г. № 60 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов уголовного дела, действия К.И.Н. согласно обвинительному заключению были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании К.И.Н. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Н.В.Н. представил в суд заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении К.И.Н., так как им возмещён вред в сумме *** рублей и администрация к нему претензий не имеет, поскольку иного имущественного вреда не причинено.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что, исходя из предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, следует, что в результате злоупотребления К.И.Н. должностными полномочиями были существенно нарушены законные интересы администрации ***, выразившиеся в необоснованной выплате заработной платы, налоговых и пенсионных отчислений на сумму *** рублей. Однако, согласно данным заявления представителя потерпевшего Н.В.Н. ущерб возмещён на сумму *** рублей. При этом каких-либо данных, объективно подтверждающих размер ущерба в указанной сумме, не приведено.

Учитывая изложенное, суд не привёл мотивов принятого решения по возмещённому ущербу, и достаточных оснований для признания его возмещённым, поскольку описание в постановлении преступного деяния, признанного доказанным, содержит сведения о материальном ущербе в ином размере.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в части несоблюдения требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006г. № 60, влечёт нарушения требований ст. 76 УК РФ, что повлияло на вынесение по уголовному делу законного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные нарушения процессуального закона в совокупности существенными, что является безусловным основанием для отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложённое, устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционного представления, после чего принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что К.И.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции в связи с отменой постановления также полагает возможным в целях выполнения задач судопроизводства не избирать в отношении К.И.Н. меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, ст. 389.18, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора Староюрьевского района Тамбовской области М.Л.В. удовлетворить.

Постановление Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2020г. в отношении К.И.Н. отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий