Решение № 2-1268/2023 2-1268/2023~М-1057/2023 М-1057/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-1268/2023

УИД: 28RS0023-01-2023-001349-65

Дело № 2-1268/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при помощнике судьи Брунько Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 27 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №217817, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 530 000 рублей под 12,75% годовых на срок 240 мес. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...> д 21, кв. 39 (кадастровый номер 28:06:000000:773). Вышеуказанный объект недвижимости приобретен в собственность ФИО2 Согласно п. 10 Закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 837 006 рублей. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 837 006 рублей. Заёмщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку Заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 8 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в декабре 2022 г. и до настоящего времени задолженность не погасили. В настоящее время Заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, до обращения в суд Банк уже предоставлял Заемщикам отсрочку в исполнении обязательств по кредитному договору (отсрочка была оформлена дополнительный соглашением к кредитному договору), однако Заемщики продолжают нарушать сроки погашения кредита. По состоянию на 04.08.2023 задолженность ответчиков составляет 1 367 084,65 руб., в том числе: просроченные проценты - 91 685,79 руб. просроченный основной долг - 1 275 398,86 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 27.12.2013, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 27.12.2022 по 04.08.2023 в сумме 1 367 084,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 035,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 837 006 рублей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания представитель истца, ответчик ФИО2, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, не оспаривал, что заключал кредитный договор, кредитные средства им и ФИО2 получены, кредит ни им, ни ФИО2 не выплачивается.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

23 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №217817, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1530 000 рублей под 12,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С условиями кредитования ответчики ФИО1, ФИО2 были ознакомлены, согласились их выполнять, кредитный договор ими подписан.

05 августа 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 23.12.2013 года об изменений условий кредитования, согласно которому ФИО1, ФИО2 была предоставлена отсрочка погашения начисляемых процентов сроком на 3 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 30% от начисленных процентов на дату платежа. При этом кредитор увеличивает срок кредитования на 6 месяцев, изменив срок в п.1.1 кредитного договора №217817 от 23.12.2013 г. на 246 месяцев. Накопленная за период отсрочки задолженность по начисленным процентам, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

С данным дополнительным соглашением №1 к кредитному договору <***> от 23.12.2013 года ФИО1, ФИО2 были ознакомлены, подписали их.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиками денежные средства в размере 1 530 000 рублей получены, что подтверждается справкой о зачислении кредита, таким образом, у ответчиков возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиками ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика, что подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 04.08.2023. Данное обстоятельство также явилось основанием для заключения 05 августа 2014 года дополнительного соглашения к кредитному договору о предоставлении отсрочки погашения процентов на 3 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по состоянию на 04.08.2023 года у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 1 454 125,09 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 275 398,86 рублей; задолженность по просроченным процентам 91069,13 рублей, проценты на просроченный долг – 616,66 рублей, неустойка по кредиту 17268,55 рублей, неустойка по процентам 33433,85 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 36338,04 рублей.

В настоящем исковом заявлении банк, реализуя свое право, предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании вышеуказанных неустоек.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты- в последний календарный день месяца) в соответствии с графиком платежей.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору от 04.07.2023 года, исполнено не было. Доказательств гашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку возражений от ответчиков не поступило, альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиками также не представлен, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора.

Учитывая, что факт нарушения заемщиками ФИО1, ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, платежи в счет исполнения условий договора не производятся, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиками предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, с января 2023 года платежи в счет погашения задолженности не вносятся, что является существенным нарушением условий договора.

Банком ответчикам 4 июля 2023 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы неустойки и о расторжении договора, ответ на данное требование в указанный в требовании срок – 3 августа 2023 года не поступил.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.

Учитывая, что со стороны ФИО1, ФИО2 усматривается существенное нарушение условий договора о сроках возврата долга, требования, направленные ответчикам о погашении долга и расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворены,

В силу изложенного заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, о досрочном взыскании с ФИО1, ФИО2 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в сумме 1 367 084 рубля 65 копеек суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям п. 1.1 кредитного договора <***> от 23.12.2013 ответственность созаемщиков является солидарной.

Рассматривания требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора №217817 от 23.12.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, залогодатель ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2023 года №КУВИ-№, квартира, расположенная по адресу: Амурская обл., г. Тында, Московских Строителей, д. 21 кв. 39, кадастровый номер №, с 27.12.2013 года принадлежит ФИО2 на праве собственности, номер государственной регистрации права №, установлено обременение - ипотека в силу закона.

Из представленных документов усматривается, что ответчики в течение 12 месяцев, предшествующих подаче настоящего иска в суд, нарушали сроки внесения ежемесячных платежей.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал на то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и более 8 месяцев не осуществлял гашение задолженности по кредитному договору, образовавшаяся в декабре 2022 года просрочка по дату подачи иска в суд не погашена.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (отчет №707/13 от 19.12.2013г., оценщик ООО «Методический центр»), то есть в размере 1 837 006 руб. (п.10 Закладной)

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Принимая во внимание положения статьи 9, абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ, залогодатель имеет право оспаривать оценку предмета залога, иное приводило бы к ущемлению права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от принадлежащего ему имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №707/13 от 19.12.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленному ООО «Методический центр», рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10.12.2013 г. составляет 1 837 006 рублей.

Оценивая отчет об оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств.

Возражений по установленной в отчете № 707/13 рыночной стоимости квартиры от сторон не поступило. Залоговая стоимость квартиры, указанная в Закладной, сторонами не оспорена. На дату вынесения решения ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости заложенного объекта.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение продолжается на протяжении восьми месяцев, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенности нарушения основного обязательства с установлением начальной продажной цены в размере 1 837 006 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 21035,42 рублей, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15035,42 руб. по основному требованию и 6000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 23 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23 декабря 2013 года за период с 27 декабря 2022 года по 4 августа 2023 года в размере 1 367 084 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 035 рублей 42 копейки, а всего 1 388 120 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации права №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 837 006 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 6 октября 2023 года.

Судья Е.Н.Монахова