Апелляционное постановление № 22-1327/2025 от 2 марта 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 5 марта 2025 года

Председательствующий Садриханова С.В. Дело № 22-1327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ самоходное транспортное средство трактор «Беларус» МТЗ-50, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, с паспортом самоходной машины, конфисковано путем принудительного безвозмездного изъятия и обращено в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Ж.В.АБ., адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в д. Зауфа Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства, отменив её. Отмечает, что ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, является пенсионером по старости, положительно характеризуется по месту жительства, имеет <...>, проходит лечение, имеет на иждивении родственников-<...>. Указывает, что трактор является основным источником дохода, которым он обрабатывает два земельных участках, на которых выращивает сельскохозяйственную продукцию, а так же осуществляет мелкие хозяйственные работы. Считает, что конфискация трактора поставит его семью на грань выживания. Полагает, что в случае отмены конфискации имущества, трактором сможет воспользоваться кто-то другой из родственников или наемных работников, с целью обработок полей. Просит учесть, что трактор является совместной собственностью с его женой, которая не должна нести ответственности за действия ФИО1 Данных о произведения раздела имущества между супругами либо определения режима собственности, приобретенного в период брака, не имеется. При разделе имущества по смыслу семейного законодательства осужденному принадлежит лишь 1/2 трактора. Вместе с тем уголовный закон не предусматривает частичное изъятие транспортного средства, в том числе 1/2 имущества, либо транспортного средства третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бугрин В.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд учел характеризующие сведения осужденного на момент постановления приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления Ж-вым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд при рассмотрении дела выяснял данные о личности ФИО1, в том числе и его состояние здоровья, наличие у последнего <...>, что и было учтено судом при назначении наказания ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд принял обоснованное решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание за совершенные преступления ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступлений использовал принадлежащий ему на праве собственности трактор «Беларус» МТЗ-50, государственный регистрационный знак <...>, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность трактора ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации механического транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, в связи с чем доводы осужденного о необходимости выяснения и обстоятельств его трудного материального положения, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак