Решение № 2-298/2018 2-298/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело №2-298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 05 сентября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре - Абдулаевой Р.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, предоставившего удостоверение <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и просят Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК в пользу истца ФИО2, денежную сумму в общем размере - 251159 рублей 43коп., из которых в счет стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес<данные изъяты> - 244019 рубля 43 копейки, за расходы по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5640 рублей, за расходы по составлению доверенности на представителя, денежную сумму в размере - 1500 рублей, денежный штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм страхового возмещения. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате, 1500 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> в районе строения №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который после столкновения изменил направление движения и допустил наезд на металлическое ограждение. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компания «Альфа страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 23.11.2017г. по 22.11.2018г. Гражданская ответственность водителя а/м Мерседес-Бенц <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в Страховом акционерном обществе «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты> срок действия договора с 18.08.2017г. по 17.08.2018г. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком-водителем ФИО4 п.8.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 12.14 КРФ об АП, что подтверждается процессуальными документами вынесенными по результатам проверки по факту данного ДТП, которые вступили в законную силу и виновником ДТП ФИО4 не оспаривались. В результате произошедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения. В последующем, истец ФИО3, действуя в интересах ФИО2, воспользовавшись своим правом на страховую выплату по прямому возмещению убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.01.2018г. автомобиль был осмотрен специалистом. 20.02.2018г. в адрес ФИО3 поступил ответ из САО «ВСК» за исх.№5355 от 14.02.2018г., о том, что САО «ВСК» отказывает ФИО3 в выплате страхового возмещения. Истцы считают, что отказ САО «ВСК» в производстве страховой выплаты является необоснованным и надуманным, поскольку факт ДТП имел место быть, повреждения автомобиля Mercedes-Benz зафиксированные в Справке от 20.12.2017т. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.01.2018г., образовались в ДТП от 20.12.2017г. при указанных в них обстоятельствах, что полностью подтверждается полученными из ГИБДД документами, имеющейся фототаблицей произошедшего ДТП непосредственно на месте его совершения, показаниями допрошенного сотрудниками ДПС, виновника ДТП ФИО4, рапортом сотрудника ГИБДД. Виновник ДТП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. САО «ВСК» документы, выданные ГИБДД удостоверяющие факт произошедшего ДТП не оспаривались. В связи с полученным отказом САО «ВСК», для определения стоимости ремонта и стоимости возмещения ущерба нанесенного автомобилю, ФИО3 обратился к независимому эксперту-оценщику. Ответчику САО «ВСК» было направлено уведомление с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля, с предложением о направлении своего представителя для участия в осмотре. Телеграмма была вручена руководителю САО «ВСК» 27.02.2018г. Согласно экспертного заключения № от 05.03.2018г., рассчитанная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 244019 рубля 43 копейки (двести сорок четыре тысячи девятнадцать рублей сорок три копейки). Расходы за услуги эксперта-техника составили 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное пояснение на судебную экспертизу, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, основанным на материалах дела, понятным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав представителя истца ФИО1, суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненных вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> в районе строения №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Газ-2747 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц CLS55AMG государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который после столкновения изменил направление движения и допустил наезд на металлическое ограждение. Мерседес-Бенц CLS55AMG государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком-водителем ФИО4 п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц CLS55AMG государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в Страховом акционерном обществе «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты>, срок действия договора с 18.08.2017г. по 17.08.2018г.

Согласно материалам дела ФИО3 по прямому возмещению убытков обратился в САО «ВСК» за выплатой по страховому случаю, на что ему был направлен ответ № от 14.02.2018г. об отказе в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужили выводы специалиста. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения кузова автомобиля Мерседес-Бенц CLS55AMG государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с ГАЗ 27470000010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и последующем наезде на металлическое ограждение при обстоятельствах ДТП, заявленных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов Мерседес-Бенц CLS55AMG государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 181 321 рубль.

Не согласившись с выводами упомянутых заключений ФИО3 обратился в ИП ФИО5 для осуществления независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов Мерседес-Бенц CLS55AMG государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 244 019 рублей 43 копейки. Суд критически относится к данному заключению, поскольку указанные повреждения не рассмотрены в контексте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная трасологическая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов Мерседес-Бенц CLS55AMG государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет 34700 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу ФИО2, и с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 34 700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 350 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК.

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно взысканной суме, что согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1761 рубль 50 копеек и подтверждается чеком. В пользу истца ФИО3 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта техника за производство технической экспертизы в размере 10000 рублей, согласно квитанции 0017535 и расходы по оформлению доверенности на представление его интересов ФИО1 в размере 1500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная истцом ФИО2 доверенность N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что она выдана для участия ФИО3 для представления интересов ФИО2 именно в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что расходы по ее составлению в размере 1 500 рублей не могут быть признаны судебными издержками, и не подлежат взысканию с ответчика.

Размер вознаграждения представителя истца ФИО1 подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг представителя на сумму 35 000 рублей. Однако, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд находит сумму в размере 35 000 рублей неразумной и несправедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, а также объема гражданского дела, объема оказанной юридической помощи истцу ФИО3, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 17 350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 209 319 (двести девять тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек, расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника за производство технической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц