Определение № 4Г-696/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-13/2016

4Г-696/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

28 апреля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник») о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в счет оплаты за продажу бизнеса (ТЭК «Современник») денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, о чем ФИО2 выдал ему расписку.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор, по условиям которого продал ему долю в уставном капитале ООО «ТЭК «Современник» в размере лишь 1% стоимостью <данные изъяты> рублей (эквивалент <данные изъяты> долларов США).

Ссылаясь на то, что разницу, образовавшуюся в размере <данные изъяты> долларов США между полученной денежной суммой (<данные изъяты> долларов США) и суммой по договору купли-продажи (<данные изъяты> долларов США), ФИО2 до настоящего времени ему не возвратил, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поступившей 21 февраля 2017 года, и в кассационной жалобе ООО «ТЭК «Современник», поступившей 28 марта 2017 года, заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ООО «ТЭК «Современник» отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца <данные изъяты> долларов США в качестве части оплаты за продажу бизнеса – ТЭК «Современник».

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТЭК «Современник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО1 один процент своей доли в уставном капитале ООО ТЭК «Современник» (далее – Общество), номинальная стоимость которого с учетом изменений, внесенных в указанный договор соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, была определена сторонами в размере <данные изъяты> российских рублей, что на дату проведения расчетов составило эквивалент в <данные изъяты> долларов США, которые ФИО1 оплатил продавцу до нотариального удостоверения договора.

Своими подписями под данным договором стороны удостоверили факт проведения расчетов по договору и отсутствия друг к другу, а также к Обществу финансовых, материальных и иных претензий.

Возражая против исковых требований ФИО1, ФИО2 пояснил суду, что разница между полученной от истца денежной суммы и стоимостью приобретенной им доли была возвращена истцу, в подтверждение чего представил расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 <данные изъяты> долларов США. Действительность подписи и рукописного текста на данной расписке истцом оспаривается.

Согласно заключению судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы № 4216-Э от 27 октября 2015 года, проведенной Судебно-экспертным учреждением ООО «Эксперт», подпись и рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

В связи с оспариванием истцом вывода указанной экспертизы, судом была назначена повторная судебная экспертиза, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были похищены из материалов данного гражданского дела, по факту чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, в том числе заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1752, 1753/04-2, 1754/05-2 от 27 июня 2016 года, исследовавших имеющие для дела существенные обстоятельства по электрографической копии расписки, приняв во внимание заключения экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснения сторон, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта возврата истцу <данные изъяты> долларов США, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429, 432 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Аргументированные суждения относительно таких выводов изложены в мотивировочной части решения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ФИО1 и ООО ТЭК «Современник» выражают несогласие с выводом судов о доказанности факта возврата ответчиком денежных средств, ссылаясь на то, что при оценке исследования подписи, выполненной от имени истца в представленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не был получен однозначный утвердительный ответ.

Указанные доводы не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку по существу сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца и третьего лица относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности его разрешения. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителей с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационных жалоб ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник») о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО3