Решение № 2-2070/2019 2-2070/2019~М-1468/2019 М-1468/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2019 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 06 января 2019 года в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4, и автомобиля ...., под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля .... ФИО3 ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 134 рублей 73 копейки. Не согласившись с указанным размером выплаты, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению .... № <Номер обезличен> от 04 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ...., без учета износа составляет 282 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., с учетом износа составляет 160 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля .... по состоянию на 06 января 2019 года с учетом выявленных факторов составляет: 115 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 23 300 рублей. Таким образом сумма страхового возмещения составляет 91 700 рублей. ФИО2 была вынуждена обратиться за оказанием ей юридических услуг, связанных с данным делом. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. 07 марта 2019 года представитель ФИО2 обратился с претензией к АО «Согаз» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В настоящее время доплата так и не произведена. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 46 565 рублей 27 копеек. Моральный вред оценен истцом в размере 5 000 рублей. ФИО2 понесла следующие расходы: 12 000 рублей в связи с проведением оценки ущерба, 20 000 рублей в связи с оказанием юридических услуг, 1 400 рублей оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя. Данные расходы также подлежат возмещению с АО «Согаз». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 26 000 рублей - страховое возмещение, 26 000 рублей – размер неустойки, 12 000 рублей - оплата услуг оценщика, 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1 400 рублей - оплата услуг нотариуса, 5 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, штраф.

В последствии истец уточнила свои исковые требования, окончательно просив суд взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 965 рублей 27 копеек, неустойку в размере 25 252 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходу на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг вразмере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в соответствии с которым просил о снижении штрафных санкций, неустойки, судебных расходов, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

06 января 2019 года по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ...., принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ...., принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», номер страхового полиса <Номер обезличен>. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из представленного суду паспорта транспортного средства автомобиль .... принадлежит ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года водитель ФИО3, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортного средства ...., под управлением водителя ФИО5, допустив столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года водитель ФИО5, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортных средств. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из доводов иска, ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 февраля 2019 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 134 рублей 73 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 04 февраля 2019 года.

Не согласившись с указанным размером выплаты, ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению .... № <Номер обезличен> от 04 марта 2019 года стоимость годных остатков автомобиля .... на дату ДТП от 06 января 2019 года составляет (округленно) 23 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП от 06 января 2019 года без учета износа составляет 282 100 рублей, с учетом износа составляет - 160 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля .... на дату ДТП от 06 января 2019 года составляет 115 000 рублей, величина ущерба автомобиля .... на дату ДТП от 06 января 2019 года составляет 91 700 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю .... механических повреждений, а также стоимости проведения оценки, компенсации морального вреда, стоимости нотариальной доверенности.

Данная претензия была получена ответчиком 07 марта 2019 года, что подтверждается входящим штампом <Номер обезличен> на самой претензии.

Вместе с тем, страховщиком АО «Согаз» во исполнение действия страхового полиса обязательного страхования транспортного средства, сумма страхового возмещения в полном объеме истцу выплачена не была, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда от 29 апреля 2019 года судом было назначено производство автотовароведческой экспертизы, порученной эксперту ФИО1 ....

Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 .... <Номер обезличен> от 03 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., с учетом полученных автомобилем повреждений в результате ДТП от 06 января 2019 года, с учетом требования Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП от 06 января 2019 года, с учетом износа заменяемых запасных частей равна (округленно) 148 000 рублей;стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., с учетом полученных автомобилем повреждений в результате ДТП от 06 января 2019 года, с учетом требования Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП от 06 января 2019 года, без учета износа заменяемых запасных частей (округленно) равна 256 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля .... по состоянию на 06 января 2019 года с учетом выявленных факторов составляет 96 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа превышает его рыночную стоимость. Восстановительный ремонт не целесообразен. Величина стоимости годных остатков равна (округленно) 18 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение <Номер обезличен> от 03 июня 2019 года сторонами оспорено не было, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства .... руководствуется экспертными данными заключения, из которого следует, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 06 января 2019 года составляет 77 100 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, установив, что размер ущерба, причиненного истцу на момент ДТП, составляет 77 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля (округленно) 96 000 рублей – величину стоимости годных остатков (округленно) 18 900 рублей), суд, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение частично в размере 45 134 рубля 73 копейки, приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 31 965 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, ответчиком АО «Согаз» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как установлено судом ранее, страховщик АО «Согаз» частично исполнил договор страхования 04февраля 2019 года.

Истец рассчитывает неустойку с момента недоплаты по страховому возмещению, то есть с 05февраля 2019 года и по 25 апреля 2019 года. Суд находит указанное истцом начало и конец течения неустойки не противоречащим обстоятельствам дела.

Таким образом, течение срока для начисления неустойки начинается с 05 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года. Итого просрочка в исполнении обязательства составила 79 дней, и, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 31 965 рублей 27 копеек, составляет 25 252 рубля 35 копеек.

Из представленной суду претензии ФИО2, направленной в адрес АО «Согаз» 07 марта 2019 года видно, что истец, в том числе, просит произвести выплату неустойки за несоблюдение сроков возмещения страхового ущерба.

В связи с тем, что требования ФИО2 о добровольной выплате неустойки не были исполнены,она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок выплаты, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма выплачена, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера суммы страхового возмещения, установленного решением суда, то есть до 15 000 рублей.

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО2, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного законом,могла рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения. Вместо этого вынуждена была тратить свое время, нести расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензией, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 15 982 рубля 63 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании стоимости проведения экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость проведения экспертного заключения .... № <Номер обезличен> от 04 марта 2019 года в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № <Номер обезличен> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 06 февраля 2019 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06 февраля 2019 года.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей, затраченная на оценку ущерба.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 06 марта 2019 года, в соответствии с которым ФИО6 обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Из расписки о получении денежных средств от 06 марта 2019 года видно, что ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей в соответствии с п. 3.2.1 договора на оказание юридических услуг.

Суд, учитывая, что ФИО6 составлено заявление и подано в суд, составлено и подписано ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом количества судебных заседаний, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 19 февраля 2019 года истцом выдана на представителей ФИО6, ФИО7 на представление прав и интересов истца, связанные с причинением ущерба от ДТП, произошедшего 06 января 2019 года в <адрес обезличен>, с участием, принадлежащего истцу транспортного средства ...., со всеми правами, предоставленным законом.

ФИО2 оплатила стоимость нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, что подтверждается самой доверенностью от 19 февраля 2019 года, а так же квитанцией нотариуса.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 400 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «Согаз» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2 268 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 недо выплаченное страховое возмещение в размере 31 965 рублей 27 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 982 рубля 63 копейки, стоимость оценки в размере 12 000 рублей.

Ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2 268 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.