Постановление № 5-846/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 5-846/2020

№

Дело № 5-846/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2020 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП России по Сахалинской области ФИО1 в отношении юридического лица – ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола, 25 февраля 2020 года в Управление ФССП России по Сахалинской области поступило обращение ФИО, проживающей по адресу: 693901, <адрес>, о незаконных действиях компании <данные изъяты>» при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в направлении уведомления с нарушением положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, 17 марта 2020 года и.о начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 26 июня 2019 года между ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и ФИО заключен договор микрозайма №, в целях возврата просроченной задолженности по которому ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» (деятельность осуществляется под брендом <данные изъяты>») направило по месту жительства заемщика письмо с уведомлением.

В нарушение п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в указанном уведомлении содержалась информация о планируемом выезде специалистов компании <данные изъяты>» совместно с Федеральной службой судебных приставов по адресу проживания ФИО с целью составления акта описи и ареста имущества и дальнейшей реализации имущества на открытых торгах в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> по договору займа № от 26 июня 2019 года. Также сообщалось о необходимости находиться дома по адресу проживания и обеспечить доступ в жилое помещение судебным приставам-исполнителям, имелась ссылка на то, что наличие задолженности препятствует ФИО выезду за пределы Российской Федерации, и содержалась информация о возможном привлечении ФИО к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности по статье 177, статье 159.1 УК РФ.

Вместе с тем, подобного рода меры и ограничения могут быть наложены на должника лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу или в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве принудительной меры по отношению к должнику, которые в отношении ФИО не выносились.

Таким образом, ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» ввело ФИО в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, злоупотребило правом при осуществлении действий по возврату задолженности.

Законный представитель ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила жалобу рассматривать в ее отсутствие.

Представитель Управления ФССП по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала в полном объеме, настаивала на привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанные требования ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» были нарушены, поскольку при осуществлении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество ввело ФИО в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что решением Банка России 25 марта 2020 года ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» исключено из реестра микрофинансовых организаций, в настоящее время имеет официальное наименование ООО «ЦентрГарант» в Едином государственном реестре юридических лиц (№).

Факт совершения ООО «ЦентрГарант» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полностью подтверждается представленными материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «ЦентрГарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.

Доводы Общества, изложенные в письменных возражениях, о том, что ООО «ЦентрГарант» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, а именно 25 марта 2020 года Общество исключено из реестра микрофинансовых организаций, являются несостоятельными.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. При этом исключение Общества из реестра микрофинансовых организации не влечет изменение правового статуса юридического лица как кредитора в обязательственных отношениях, возникших на основании заключенного ранее гражданско-правового договора.

При этом факт взаимодействия ООО «ЦентрГарант» с ФИО и совершение Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, достоверно подтвержден материалами дела.

Также материалы дела достоверно свидетельствуют, что на момент направления в адрес ФИО уведомления о выезде судебных приставов, под брендом <данные изъяты>» осуществляло деятельность ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург». Данные сведения содержатся в Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма в разделе «Наименование общества-кредитора».

При этом, указанный бренд идентичен бренду, размещенному на конверте, в котором направлено уведомление ФИО, содержащее в себе информацию, свидетельствующую о необходимости возврата задолженности по договору микрозайма № от 26 июня 2019 года, заключенного между ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и ФИО

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЦентрГарант», в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит.

Довод Общества о том, что законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении состоятельным признать нельзя.

Согласно требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 04 июня 2020 года в 15 часов 00 минут было направлено ООО «ЦентрГарант» посредством заказной корреспонденции по месту нахождения юридического лица: <адрес> согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное уведомление (почтовый идентификатор № получено адресатом 28 мая 2020 года (л.д. 39).

В связи с неявкой представителя Общества в назначенное время, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Разрешая доводы Общества о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных нарушений действующего законодательства, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При этом суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из вышеизложенного, а также принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая характер выявленных нарушений, суд считает возможным назначить лицу административное наказание в виде штрафа в его минимальном размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что факт совершения лицом достаточно грубого правонарушения в сфере действующего законодательства, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, совершение ранее административного правонарушения, исключает замену административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГарант», <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с перечислением суммы штрафа согласно следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова