Приговор № 1-51/2018 1-924/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

КОПИЯ

к делу 1-51/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 06 февраля 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Талдыкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Железняка А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, находясь с тыльной стороны <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве сложившихся неприязненных отношений с малознакомой ему Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления указанных последствий, подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1, после чего умышленно, своей правой ногой, нанес один удар в область левого бедра Потерпевший №1, в результате которого, последняя, не удержавшись на ногах, упала на грунтовую поверхность, при этом поводом для нанесения данного удара Потерпевший №1 послужили ее нецензурные высказывания в адрес подсудимого, то есть противоправное поведение потерпевшей. В результате нанесенного удара ФИО1, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра, с травматическим отеком мягких тканей левого тазобедренного сустава, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, показав согласно данных им показаний в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что <дата> в дневное время, когда он гулял около многоквартирного <адрес> в <адрес> со своим новорожденным ребенком, неожиданно для него вблизи коляски появились собаки, которые своим лаем испугали ребенка. Он попытался их отогнать от себя, при этом топнул на них ногой, но ни одну из собак не задел ни ногой, ни рукой. В это время Потерпевший №1 вышла из палисадника и стала кричать на него и оскорблять вплоть до нанесения им удара и при этом в своих руках она держала меленькие грабли-вилы, диной примерно 20-25 сантиметров. Он что-то ответил и стал уходить от Потерпевший №1, однако последняя стала приближаться к нему с указанными граблями и что-то кричала ему вслед, при этом замахивалась вилами, угрожая бросить их. Зайдя за тыльную сторону указанного выше <адрес> он остановился, а Потерпевший №1 остановилась ближе к углу данного дома и таким образом коляска с ребенком оказалась между ним и потерпевшей. Далее Потерпевший №1 подняла грабли и продолжила кричать. Затем примерно в 12 часов 00 минут он так как опасался за своего ребенка придерживая коляску рукой, вышел из-за нее с левой стороны, а в это время Потерпевший №1 продолжала приближаться к нему, и когда она приблизилась вплотную, к коляске, он чтобы избежать негативных возможных последствий, поскольку Потерпевший №1 находилась в неадекватном на его взгляд состоянии и могла причинить вред по отношению к ребенку, вынужден был оттолкнуть ее, а именно он правой ногой прямо, согнув ее в колене и резко разогнув ее оттолкнул последнюю в область живота. От этого толчка Потерпевший №1 сделала несколько шагов назад, и не удержавшись на ногах, запнувшись упала на грунтовую поверхность рядом с выступом асфальта. Он не хотел причинить вреда гражданке ФИО2 и не рассчитывал, что для нее будут такие плачевные последствия в результате его толчка.

Не смотря на не признание вины ФИО1, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата>, когда она находилась в палисаднике, расположенном с торца <адрес> в <адрес> она увидела, что ФИО1 ногой ударил ее собаку. В связи с этим она сделала ему замечание, спросив: «Зачем ты бьешь собачек?», а также еще находясь в палисаднике сказала ему- «убью» и при этом высказалась в его адрес нецензурно, в руках у нее на тот момент были пластмассовые грабли длиной 20-25 сантиметров. На что ФИО1 ей грубо ответил. Затем она продолжила разговор с ФИО1 и вышла за пределы палисадника, а последний покатил коляску с ребенком впереди себя. Когда они зашли за тыльную сторону указанного выше дома коляска оказалась между ней и ФИО1 и они остановились. До того как она и ФИО1 остановились, она двигаясь за ФИО1 высказывала ему претензии по поводу того, что он ударил ее собаку, при этом возможно, высказывая в адрес последнего нецензурные слова, но она этого точно не по помнит, а он ей что-то отвечал, но его слов она не разобрала и при этом она не замахивалась ни на ФИО1, ни на ребенка. После остановки она прекратила какие-либо высказывания в адрес ФИО1, и постояв немного уже собиралась уходить, как неожиданно для нее ФИО1 выбежал из-за коляски и она поняла, что он хочет совершить что-то неправомерное, в связи с чем стала разворачиваться, уходить и в это время ФИО1, приблизившись к ней согнул свою правую ногу в колене и резко разогнув не просто толкнул, а именно ударил ее прямо в левую сторону бедра. От этого удара она почувствовала сильную боль в бедре, от которой не смогла больше удерживаться на ногах, и, сделав полшага назад, упала, боком на правое бедро. После этого она попыталась встать самостоятельно, но не смогла, а ФИО1 после ее падения сразу же ушел. Конфликт между ней и ФИО1 был обоюдный, и они оба кричали друг на друга, но она никаких угроз не высказывала, кроме как в начале конфликта, когда еще находилась в палисаднике, и после того как она высказал данную угрозу и до того момента как ее ударил ФИО1 прошло не около трех минут и она ему более не угрожала, не замахивалась ни на кого, ни на ФИО1, ни на ребенка и намерений причинить кому-либо вред она не имела. После ее падения подняться и дойти до скамейки ей помогли, двое мужчин, находившихся поблизости, а именно они на плечах отнесли ее на лавочку. Ранее никаких травм, связанных с опорно-двигательным аппаратом у нее не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> он услышал как завизжала собака, после чего он посмотрел из своего гаража и увидел как мужчина с детской коляской проходил вдоль многоквартирного <адрес> в <адрес> и поворачивает на его тыльную сторону, а за ним бегут собаки и лают. К указанному мужчине, когда он уже пришел к углу <адрес>, при этом в ее в правой руке были небольшие грабли (вилы) длиной примерно 40-50 см) и приблизившись к нему, стала на него кричать, размахивая граблями, а мужчина ей что-то отвечал, при этом детская коляска находилась между мужчиной и ФИО2, он не слышал, чтобы последняя высказывала какие-либо угрозы. Затем мужчина подошел к соседке и толкнул прямо, согнув ногу в колене и резко разогнув ее, ударив последнюю в область живота слева. От этого удара ФИО2 сделала шаг назад, не удержалась на ногах и упала на свое бедро на грунтовую поверхность. После падения, указанный мужчина стал уходить прямо вдоль тыльной стороны указанного <адрес> дойти до скамейки, расположенной во дворе указанного многоквартирного дома, при этом Потерпевший №1 жаловалась, что у нее болит бок и опереться на ногу Потерпевший №1 не могла. В последующем он в ОП-2 УМВД России по <адрес> узнал, что указанным выше мужчиной ударивший ФИО2 является ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата>, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес> она видела, как мужчина катил впереди себя детскую коляску, затем остановился напротив ее окна и ругался с Потерпевший №1, при этом она не слышала, что Потерпевший №1 угрожала ФИО1 Затем указанный мужчина согнул свою правую ногу в колене и резко разогнув кого-то толкнул ней, кого именно она не видела, однако при этом слышала голос своей соседки Потерпевший №1 После этого она подошла ближе к окну и увидела, что Потерпевший №1 лежит на животе на грунтовой поверхности, а указанный мужчина стал уходить прямо вдоль тыльной стороны <адрес> сосед Свидетель №1 помог дойти Потерпевший №1 до скамейки, расположенной во дворе указанно выше <адрес>. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что указанным выше мужчиной является ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Им по данному факту были получены объяснения от ФИО1 который ему сообщил, что <дата>, когда он гулял со своим новорожденным ребенком, на него стали лаять три собаки, он их стал отгонять от себя, и в это же время к нему подошла пожилая женщина, и стала кричать на него, при этом держала в руках маленькие вилы, и один раз замахнулась на него вилами, сказала, что сейчас кинет в него этими вилами. В связи с чем, ФИО1 испугавшись за себя, умышленно толкнул своей правой ногой в область низа живота слева Потерпевший №1 От указанного толчка Потерпевший №1 упала на землю (<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия-проверки показаний на месте Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 показала, что <дата> она находясь в палисаднике у <адрес> в <адрес>, увидела, что ее собак бил ФИО1 После этого, сделала последнему замечание. В результате чего, между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого она проследовала за ФИО1, вдоль тыльной стороны <адрес>, где ФИО1 остановившись примерно в <дата> нанес ей удар ногой, подняв ногу, согнутую в колене и резко разогнув ее, таким образом, ударил ее в левую сторону живота (бедро), от удара Потерпевший №1 почувствовала сильную боль и не смогла удержаться на ногах. В результате чего, сделала полшага назад и упала на свое правое бедро на грунтовую поверхность;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата>, он по сообщению дежурного о поступлении в ГБСМП <адрес> Потерпевший №1 приехал в ГБСМП <адрес> в приемное отделение, где Потерпевший №1 сообщила ему, что чувствует сильную боль в левом бедре, она находилась в положении лежа на «каталке». ФИО2 сообщила, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения. Он оформил за гражданку Потерпевший №1 заявление собственноручно, а она под написанным им текстом заявления поставила свою подпись;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что в ходе осуществления расследования по уголовному делу ею изымались две медицинские карты: №, медицинская карта амбулаторного больного и рентген снимки. При производстве выемки медицинской карты № ею была допущена ошибка при указании ее номера, так как она указала неверный номер карты ошибочно, по причине того, что на титульном листе было написано несколько номеров и она ошибочно посчитала, что номер карты №, а на самом деле данная медицинская карта имеет №.

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра с травматическим отеком мягких тканей левого тазобедренного сустава. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), индивидуальные особенности которого (которых) в обнаруженном повреждении не отобразились. Возникновение повреждения у Потерпевший №1 в срок <дата> не исключается. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Взаиморасположение потерпевшего и лица наносившего повреждения – могло быть различным. Образование данного повреждения от удара в область живота Потерпевший №1, и последующим падением на грунт (асфальтобетонную поверхность), а также в результате однократного падения из положения стоя, с последующим ударом бедром о грунт (асфальтобетонную поверхность) без придания телу ускорения, например, удар в область живота – не исключается (<данные изъяты>);

- показания эксперта ФИО10 от <дата>, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 157-160, том 2 л.д. 8-11) из которых следует, что получение закрытого чрезвертельного перелома левого бедра с травматическим отеком мягких тканей при однократном падении Потерпевший №1 на правое бедро на грунтовую поверхность не возможно. Также получение закрытого чрезвертельного перелома левого бедра с травматическим отеком мягких тканей при ударе в область живота с левой стороны Потерпевший №1 и последующим падением Потерпевший №1 на правое бедро на левую поверхность не исключается. Свойства тупого твердого предмета можно соотнести к ноге человека;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 сообщила на месте, что <дата> примерно в <дата>, ФИО1, во время конфликта с ней, нанес удар ногой, подняв ногу, согнутую в колене, и резко разогнув ее, и таким образом, ударил ее в левую сторону бедра. От данного удара Потерпевший №1 не смогла удерживаться на ногах, почувствовав сильную боль. В результате чего, она сделала полшага назад и упала на свое правое бедро на грунтовую поверхность, сойдя при этом с асфальтированной дорожки (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого <дата> в МБУЗ ГБСМП <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного с нанесенным на нее номером № на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого <дата> в травматологическом пункте МБУЗ ГБСМП <адрес> изъята амбулаторная карта больного № на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> нанес ей телесные повреждения (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени <дата>, около ее дома по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения в виде перелома левого бедра (<данные изъяты>);

- справкой МБУЗ ГБСМП от <дата>, согласно которой в МБУЗ ГБСМП <адрес> поступила Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра (<данные изъяты>);

- выпиской МБУЗ ГБСМП от <дата>, согласно которой в травматологическое отделение № МБУЗ ГБСМП <адрес> поступила Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра (<данные изъяты>).

Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, не совершал целенаправленных действий, результатом которых являлось бы причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, лишь оттолкнул Потерпевший №1, так как опасался как за свою жизнь и здоровье, так и своего ребенка, при этом не применив достаточно силы, что бы сломать ногу потерпевшей, действовал в условиях необходимой обороны, однако позиция как подсудимого так и стороны защиты в целом не нашла своего подтверждения, а наоборот опровергнута представленными суду и исследованными судом доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1, о том, что причиной нанесения им удара потерпевшей послужили его опасения как за свою жизнь и здоровье, так и своего ребенка и он толкнув потерпевшую ногой не имел намерение причинить ей тяжкий вред здоровью суд относится критически, так как они противоречат, согласующимся между собой показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения по делу, и приведенными в приговоре письменными доказательствами и по мнению суда вызваны желанием подсудимого избежать ответственности.

Так, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 четко и последовательно сообщила, что <дата> у <адрес> в <адрес> между ней и ФИО1 возник конфликт в ходе которого они оба кричали друг на друга, но она лишь в начале конфликта высказала угрозу ФИО1, и нецензурно выразилась в его адрес, когда еще находилась в палисаднике, а удар ей ФИО1 нанес по ноге после этого по прошествии примерно трех минут, на протяжении которых она более угроз не высказывала, а лишь шла за ним, высказывая свое недовольство и возможно слова нецензурной брани в его адрес, но при этом не замахивалась ни на кого, ни на ФИО1, ни на ребенка, находившимися в ее руках пластмассовыми граблями по виду детскими и намерений причинить кому-либо вред она не имела, и в ходе данного конфликта ФИО1 уже когда она прекратила высказываться в его адрес свое недовольство, своей ногой ударил ее прямо в левую сторону бедра, от чего она почувствовала сильную боль в бедре, после чего упала боком на правое бедро.

Показания потерпевшей полностью согласуется с показаниями приведеннми в приговоре свидетелей обвинения, в частности: свидетель Свидетель №1 сообщил, что <дата> видел как у многоквартирного <адрес> в <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1, происходил словесный конфликт в ходе которого они кричали друг на друга, при этом Потерпевший №1 размахивала небольшими граблями длиной примерно 40-50 см, и угроз от Потерпевший №1 он не слышал, в ходе конфликта мужчина подошел к Потерпевший №1 и толкнул ее прямо, согнув ногу в колене и резко разогнув ее, ударив последнюю в область живота слева, от чего Потерпевший №1 сделала шаг назад, и упала на свое бедро на грунтовую поверхность; свидетель ФИО11 показала, что <дата> примерно в 12 часов 00 минут, она видела, как ФИО1 согнул свою правую ногу в колене и резко разогнув кого-то толкнул ней при этом слышала голос своей соседки Потерпевший №1 после чего увидела Потерпевший №1 лежащую на животе на грунтовой поверхности, при этом она не слышала, что Потерпевший №1 угрожала ФИО1; свидетель Свидетель №4 сообщил, что он в ходе опроса ФИО1 последний ему сообщил, что <дата>, когда он гулял со своим новорожденным ребенком, у него возник конфликт с пожилой женщиной, в ходе которого последняя кричала на него, при этом держа в руках маленькие вилы, и один раз замахнулась на него вилами, сказав, что сейчас их кинет. В связи с чем, ФИО1 испугавшись за себя, умышленно толкнул своей правой ногой в область низа живота слева Потерпевший №1 От указанного толчка Потерпевший №1 упала на землю; свидетели ФИО7 и Свидетель №3 показали, что при проверке показаний на месте Потерпевший №1 показала, что <дата> у <адрес> в <адрес>, у нее возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого последний нанес ей удар ногой, подняв ногу, согнутую в колене и резко разогнув ее, таким образом, ударил ее в левую сторону живота (бедро), от удара Потерпевший №1 почувствовала сильную боль и не удержавшись на ногах упала; свидетель Свидетель №6 сообщил, что <дата>, ему Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения;

К тому же показания потерпевшей и указанных свидетелей, о причинении именно ФИО1, Потерпевший №1, удара и причинения в результате этого тяжкого вредя здоровью, подтверждаются: заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружен: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра с травматическим отеком мягких тканей левого тазобедренного сустава. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), индивидуальные особенности которого (которых) в обнаруженном повреждении не отобразились. Возникновение повреждения у Потерпевший №1 в срок <дата> не исключается. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Взаиморасположение потерпевшего и лица наносившего повреждения – могло быть различным. Образование данного повреждения от удара в область живота Потерпевший №1, и последующим падением на грунт (асфальтобетонную поверхность), а также в результате однократного падения из положения стоя, с последующим ударом бедром о грунт (асфальтобетонную поверхность) без придания телу ускорения, например, удар в область живота – не исключается (<данные изъяты>); показания эксперта ФИО10 от <дата>, согласно которых она подтвердила выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от <дата>, также сообщив, что получение закрытого чрезвертельного перелома левого бедра с травматическим отеком мягких тканей при однократном падении Потерпевший №1 на правое бедро на грунтовую поверхность не возможно. Получение закрытого чрезвертельного перелома левого бедра с травматическим отеком мягких тканей при ударе в область живота с левой стороны Потерпевший №1 и последующим падением Потерпевший №1 на правое бедро на левую поверхность не исключается и свойства тупого твердого предмета можно соотнести к ноге человека; а также другими приведенными и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №4, ФИО7 и Свидетель №3, Свидетель №6, суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что данные потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Суд, считает несостоятельными и надуманными доводы подсудимого и стороны защиты в целом о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению нанесение удара ФИО3 с силой недостойной для причинения выявленной у ФИО14 травмы, и причинении Потерпевший №1 себе телесных повреждений в результате подаяния и наличия у потерпевшей травмы ноги еще до конфликта с ФИО1, так как данные доводы основаны исключительно на предположениях и опровергаются как показаниями самой потерпевшей о том, что именно после нанесения ей ФИО1 удара ногой она почувствовала сильную боль в бедре, от которой не смогла больше удерживаться на ногах, и, сделав полшага назад, упала, так и согласующимися с ними, приведенными выше в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием либо тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, а также, что он мог находится на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии невменяемости, а именно не мог осознавать события, происходившие вокруг него, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 на соответствующем учете в психиатрическом диспансере не состоял и не состоит в настоящее время. Поведение ФИО1 ни в момент совершения преступления, ни после него не свидетельствует о том, что данное преступление им могло быть совершено в состоянии аффекта или в невменяемом состоянии, что объективно подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны потерпевшей Потерпевший №1 действий, в момент нанесения ей ФИО1 телесных повреждений которые могли бы вызвать состояние аффекта у подсудимого, не совершалось. Причиной нанесения удара как следует из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения послужил конфликт возникший по причине высказывания потерпевшей в адрес подсудимого претензий, а также нецензурных выражений, по мнению суда данное поведение потерпевшей, не могло вызвать у ФИО1 состояние аффекта.

Кроме того, по смыслу закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия ФИО1 после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 свидетельствуют об осознании им того обстоятельства, что он причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, так как подсудимый сразу же после нанесения удара потерпевшей Потерпевший №1 покинул место происшествия.

Также в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, дал подробные показания о совершенном им преступлении как в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании, а также учитывая данные о личности подсудимого, установленной судом объективно в судебном заседании, возможности ФИО1 самостоятельно и активно осуществлять свою защиту, отстаивая свою позицию, отсутствие каких-либо проявлений нестандартного поведения, приводят суд к убеждению в том, что ФИО1 мог понимать значение своих действия, отдавать им отчет и руководить ими как в период совершения, инкриминируемого ему в вину деяния, так и в настоящее время, в связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время.

Также исходя и из данных, содержащихся в материалах дела, ФИО1 не может быть признан, находившимся в состоянии необходимой обороны или допустил превышение необходимой обороны, так как не представлено объективных сведений, которые могли бы подтвердить совершение Потерпевший №1 в отношении подсудимого действий реально представлявших собой опасность для жизни и здоровья последнего, его ребенка и вообще намерений причинить им какое-либо насилие или наличие у потерпевшей реальных намерений совершить данные действия, которые предшествовали нанесению удара ногой. Так согласно показаний ФИО1 Потерпевший №1 перед тем как он ее толкнул ногой, кричала на него, оскорбляла держа в своих руках меленькие грабли, длиной примерно 20-25 сантиметров, замахивалась ими, угрожая бросить однако данные показания не подтверждаются какими – либо объективными данными и одновременно с этим опровергаются как показаниями самой потерпевшей, сообщившей о том, что она лишь в начале конфликта высказала угрозу ФИО1, и нецензурно выразилась в его адрес, когда еще находилась в палисаднике, а удар ей ФИО1 нанес по ноге уже по прошествии примерно 3 минут, на протяжении которых она более угроз не высказывала, а лишь шла за ним, высказывая свое недовольство и возможно слова нецензурной брани в его адрес и не более того, при этом у нее в руках находились лишь пластмассовые грабли, аналогичные детским, которыми она, ни ФИО1, ни его ребенку намерений причинить вреда не имела, а ФИО1 нанес ей удар ногой уже когда она прекратила высказывать в его адрес свое недовольство, так и согласующимися с ней показаниями свидетелей со стороны обвинения, в том числе его очевидцев - Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших, что слышали как Потерпевший №1 ругалась с ФИО1, но угроз со стороны потерпевшей не слышали, что опровергает доводы подсудимого, свидетельствует о их недостоверности и указывают на то, что как опасного так и какого-либо иного посягательства в отношении ФИО1 и его ребенка не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит.

При этом показания свидетеля Свидетель №4, о том, что ФИО14, замахивалась на ФИО1 вилами, угрожая их кинуть в него, суд не может принять как подтверждающие факт совершения данных действий потерпевшей, так как Свидетель №4 не был очевидцем описанных события и изложил их со слов ФИО1

В связи с чем суд отвергает утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и нахождении его в состоянии необходимой обороны, так и совершение причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны так как оно опровергается приведенными данными, полученными в ходе рассмотрения уголовного дела, на что также указывает и тот факт, что удар ногой был нанесен потерпевшей с большой силой, о чем свидетельствуют, выявленные повреждения после его нанесения. Нанося такой удар, ФИО1 с учетом установленных обстоятельств нахождения его во вменяемом состоянии и отсутствия у него состояния аффекта мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления тяжелых последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

На основании совокупности представленных суду и оцененных доказательств обоснованно и достоверно установлено, что ФИО1 на почве сложившихся в ходе конфликта неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, своей правой ногой, нанес один удар в область левого бедра Потерпевший №1, в результате чего причинил последней телесное повреждение, в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра, с травматическим отеком мягких тканей левого тазобедренного сустава, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Давая оценку доказательству в виде заключения эксперта № от <дата>, суд полагает, что его выводы являются обоснованным и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основаны на объективных и достаточных материалах.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение № от <дата> дано судебно – медицинским экспертом, имеющим стаж экспертной работы 1 год, оснований сомневаться в компетенции данного эксперта и его выводах у суда не имеется, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В том числе не могут указывать на незаконность заключения эксперта выполнение его, как и положенного, в числе прочих медицинских документов, в его обоснование акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, по форме первичной медицинской документации учреждений здравоохранений №/у, утвержденной Приказом Минздрава СССР от <дата> №, отмененного на данный момент. Так как составление заключения эксперта по убеждению суда в той или иной форме, направлено на формализацию составления результатов заключений экспертов и не влияет на правильность выводов эксперта, так как данное заключение эксперта содержит исследовательскую часть, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту ФИО10 как следует из содержания заключения судебной экспертизы были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Кроме того согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № в связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от <дата> № не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России используют своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.

Не свидетельствует о незаконности заключения эксперта № от <дата> использование при его проведении акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, по причине проведения медицинского освидетельствования в период после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, так как данное обстоятельство каким-либо образом не может свидетельствовать о недостоверности выводов как акта СМО, и незаконности получении его результатов, так и свидетельствовать о незаконности заключения эксперта, и недостоверности его выводов которое как следует из его содержания были получены как на основании акта СМО, так и медицинской документации, в соответствии с которой проходила лечение Потерпевший №1

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами является наличие у ФИО1 двух малолетних детей, которые имеют неврологические заболевания, а также нахождение на его иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске и пожилой матери, имеющей ряд заболеваний, награждение свидетельством главы <адрес> за отличную учебу в период обучения в высшем учебном заведении.

Кроме того в качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает принятые им меры по возмещению морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 30 000 рублей.

Поскольку из показаний подсудимого следует, что именно потерпевшая начала высказывать оскорбления в его адрес, и продолжала данные высказывания на протяжении всего конфликта, которого подсудимый, уходя от Потерпевший №1 пытался избежать, что не отрицает и сама потерпевшая и не опровергается иными доказательствами по делу, но в итоге остановился и нанес удар потерпевшей, суд приходит к выводу, что поводом для нанесение удара потерпевшей послужили именно нецензурные высказывания в адрес подсудимого, то есть противоправное поведение потерпевшей, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, где осуществляет трудовую деятельность ведущим инженером – конструктором.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, учитывая, что после совершения <дата> преступления ФИО1 каких-либо противоправных деяний не совершал, принял меры по возмещению ущерба потерпевшей, положительные характеристики как по месту жительства, так и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ так как, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для понижения категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, проходить ежемесячно (1 раз в месяц) регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья